夫妻二人中，其中一方所持的股權中的財產性利益部分，屬于夫妻共同財產。假如股權的持有人沒有經其配偶同意，擅自對外轉讓股權，那么此時的股權轉讓合同是否具有法律效力？

H公司的股東之一A實繳出資額為6600萬元，占比66%。B與A原系夫妻關系。2014年，二人開始離婚訴訟，2017年法院準予二人離婚。

2016年7月28日，A與C公司簽訂《抵債協議》，A以自己享有的H公司全部股權折抵合同價款及逾期利息，C公司表示同意受讓該股權。經過股東會程序，H公司的其他股東自愿放棄優先權。在A與C公司簽訂《股權轉讓協議》之后，B向法院提起訴訟，請求確認上述合同無效。

本案爭議焦點在于，夫妻二人在離婚訴訟期間，法院沒有下判決之前，未經配偶的同意，A與C公司簽署的《股權轉讓協議》是否有效。

本案歷經一審、二審兩個階段，法院最終確認該股權轉讓合同無效。

股權合法轉讓的主體是股東本人，而不是其家庭成員，法律也沒有規定股東轉讓股權需要經過配偶的同意。H公司也就A轉讓案涉股權形成了股東會決議，其他的股東也自愿放棄了優先購買權，因此，A對外轉讓案涉股權并不違反法律規定。

法院認為，B作為A的配偶，基于股權所擁有的夫妻共有財產權利，體現在股權所對應的財產性收益。B主張本案股權屬于夫妻共同財產，A不能轉讓案涉股權，缺乏依據，因此不能成立。

B認為，之所以A將股權轉讓給C公司，是因為A聲稱和C公司曾存在交易行為并欠C公司的貨款，但實際上A與C公司并不存在真實交易關系。

法院認為，A與C公司均主張買賣合同已實際履行，雙方存在真實的交易關系，因此A與C公司應當針對其主張承擔舉證責任。……然而，雙方所提交的證據并不足以證明該交易關系是真實存在的，而B提交的反駁證據亦增強了該交易關系不存在的可能性，因此，法院認定C公司和A之間并不存在真實的交易關系。

由于A與C公司之間并不存在真實交易關系，因此雙方的《抵債協議》缺乏事實基礎，且C公司在取得案涉股權后，并沒有支付對價。同時，該抵債及轉讓股權行為剛好發生于A與B離婚訴訟期間，而股權轉讓后應得的對價又屬于夫妻雙方共同財產，因此，法院認定《股權轉讓協議》是A與C公司惡意串通簽訂，以此來達到損害B合法權益的目的。

依據相關法律規定，本案的《股權轉讓協議》應認定為無效，已經取得的財產，應當予以返還。因案涉股權所對應的財產權益屬于A與B的夫妻共同財產，而該部分權益在雙方離婚訴訟中并沒有得到處理，因此對于B主張將案涉股權恢復登記至A名下的請求，法院予以支持。

股權合法轉讓的主體是股東本人，而不是其家庭成員，法律并未規定股東轉讓股權需要經過配偶的同意。若股東獨自對外轉讓股權，并不影響股權轉讓的法律效力。但是，如果夫妻一方為了轉移夫妻共同財產，與他人惡意串通簽訂虛假的股權轉讓合同，那么此時夫妻另一方可以請求法院認定該合同無效。