在現(xiàn)代社會(huì)飛速發(fā)展的背景下，由于工作等各種原因，年輕父母經(jīng)常無(wú)暇照看孩子。將自家孩子委托親戚、朋友代為照看，逐漸成為一種常見現(xiàn)象。那么，當(dāng)委托照看過(guò)程中孩子權(quán)益受損，如何既能弘揚(yáng)友愛(ài)互助的善良風(fēng)俗，又能保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，是值得關(guān)注和思考的問(wèn)題。近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)了一件因姑姑疏忽大意導(dǎo)致四歲侄女墜亡的案件。

      基本案情

　　2021年，小偉與妻子小寧及四歲女兒然然一家三口共同居住在北京市通州區(qū)某小區(qū)內(nèi)。小麗是小偉的已成年的妹妹，暫住在小偉家中。

　　某天，小寧和小偉因?yàn)楣ぷ飨群箅x家，小偉在離家前告知尚在家中的小麗要照看好然然。當(dāng)天下午，小麗外出下樓取外賣，留然然一人在家中。期間，年幼的然然自行外出坐電梯到同單元10層后出電梯，踩在10層住戶郭某堆放在樓道窗臺(tái)下的花盆，慢慢向窗臺(tái)攀爬，后不幸從窗口墜樓身亡。
          

　　事故發(fā)生后，小偉、小寧與小麗達(dá)成賠償協(xié)議書，小麗自愿在三年內(nèi)支付小偉、小寧賠償金99000元。后小偉與小寧又訴至法院，要求郭某與小區(qū)物業(yè)公司對(duì)然然的墜亡按照40%的責(zé)任比例，連帶賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金和精神損害撫慰金，共計(jì)714 721.2元。

　　郭某認(rèn)為，本次事故系多方原因?qū)е拢飿I(yè)公司沒(méi)有及時(shí)處理樓道里堆放的雜物，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。賠償數(shù)額請(qǐng)求法院按照責(zé)任比例依法認(rèn)定。

　　物業(yè)公司認(rèn)為，孩子的監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任;如果查清孩子墜樓原因是郭某堆放雜物所致，郭某也應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任;物業(yè)服務(wù)合同和業(yè)主公約都明確約定，住戶不能在樓道內(nèi)堆放個(gè)人物品，物業(yè)公司也對(duì)樓道進(jìn)行定期巡查，對(duì)在樓道堆放雜物的業(yè)主張貼告示要求清除，因此，物業(yè)公司已經(jīng)盡到了安全管理義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

      裁判結(jié)果

　　法院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為對(duì)于然然墜亡的責(zé)任主體認(rèn)定及責(zé)任比例劃分的問(wèn)題。

      1.然然的姑姑小麗是否有責(zé)任？

　　法院認(rèn)為，小麗在家中其他成年家屬離家后接受囑托，看護(hù)其侄女，其行為性質(zhì)系基于親情而做出的情誼行為。情誼行為的實(shí)施人雖無(wú)受法律約束的意思，但受幫助人的合法權(quán)益亦應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，故行為人一旦實(shí)施情誼行為，即應(yīng)在實(shí)施行為過(guò)程中盡到應(yīng)有的注意、審慎義務(wù)。本案事發(fā)時(shí)，然然年僅四歲，并無(wú)成年人所具備的危險(xiǎn)認(rèn)知能力，對(duì)此小麗理應(yīng)知曉，但其在看護(hù)然然的過(guò)程中自行外出，獨(dú)留然然一人在家中，致使然然外出后墜亡，小麗的行為已構(gòu)成重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。

       2.郭某是否有責(zé)任？

　　法院認(rèn)為，從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)窗臺(tái)的高度及然然的年齡、身體狀況來(lái)看，然然本并無(wú)能力攀爬窗臺(tái)，但郭某私自在公共樓道的窗臺(tái)下方長(zhǎng)期堆放花盆，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)但并未認(rèn)識(shí)到因此可能產(chǎn)生的安全隱患，其堆放花盆行為客觀上確為損害結(jié)果的發(fā)生提供了一定條件，故郭某亦應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)部分責(zé)任。

      3.物業(yè)公司是否有責(zé)任？

　　法院認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，雖與郭某簽訂了《小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書》《小區(qū)業(yè)主公約》，對(duì)業(yè)主在小區(qū)公共場(chǎng)所堆放物品等行為作出了禁止性約定，但在實(shí)際履行合同過(guò)程中，物業(yè)公司對(duì)郭某堆放花盆的行為并未及時(shí)勸阻、制止，亦未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)樓道內(nèi)的安全隱患，并及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志或采取措施排除風(fēng)險(xiǎn)，因此，物業(yè)公司對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　綜上，結(jié)合各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，法院確定小麗承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，郭某及物業(yè)公司各自按份承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。因小偉、小寧與小麗已自行達(dá)成賠償協(xié)議，小偉、小寧在本案中也不再向小麗主張權(quán)利，故法院判決郭某、物業(yè)公司分別向小偉與小寧賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用268020.45元。

      判決作出后，雙方均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。

      以案說(shuō)法

　　日常生活中，父母將未成年孩子委托給其他近親屬無(wú)償代為照看時(shí)，父母與受委托監(jiān)護(hù)人已經(jīng)構(gòu)成法律上的委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，雖然這種委托監(jiān)護(hù)具有無(wú)償性，但受委托監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年孩子亦應(yīng)盡到善良管理人的照看義務(wù)。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)委托監(jiān)護(hù)情形下被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)的賠償責(zé)任，作了明確規(guī)定，但并未規(guī)定受委托監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)的賠償責(zé)任問(wèn)題。一般而言，受委托監(jiān)護(hù)人只要主觀上存在過(guò)錯(cuò)，實(shí)施了侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但本案的特殊性在于，侵權(quán)行為發(fā)生于家庭內(nèi)部成員之間，是基于家庭成員身份關(guān)系而形成的一種特殊侵權(quán)。因此，考慮到家庭成員之間的共同生活性，彼此之間需要互相幫助互相關(guān)愛(ài)，同時(shí)，對(duì)彼此的行為應(yīng)該有一定的寬容與諒解，故在法律上對(duì)家庭成員間受委托監(jiān)護(hù)人主觀過(guò)錯(cuò)的判斷，不能以一般過(guò)失為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)嚴(yán)格限定在故意或重大過(guò)失的情形。

　　本案即是如此，小麗幫助兄嫂看護(hù)其侄女的行為，符合友善、互助的傳統(tǒng)美德，理應(yīng)得到贊揚(yáng)與鼓勵(lì)，但小麗在照看過(guò)程卻疏忽大意，將其侄女一人獨(dú)自留在家中，致其侄女不幸墜樓身亡。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，小麗的照看行為確實(shí)存在重大過(guò)失，故其應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。郭某長(zhǎng)期私自占用樓道空間，在窗臺(tái)下方堆放自家花盆，且物業(yè)公司未能及時(shí)對(duì)郭某的行為予以勸阻并消除隱患，故郭某和物業(yè)公司對(duì)事故的發(fā)生均存在一定過(guò)錯(cuò)，各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。