股東利用公司財產償還個人債務的問題是十分敏感的，這種行為不利于企業的良性發展，容易給企業帶來民事糾紛，但這種情形下，公司是否要承擔法律責任呢？下面通過一則案例來為大家詳細解讀。

A公司的法定代表人為林某；B公司的法定代表人為孫某，股東之一有C公司。孫某同時又是C公司的法定代表人。孫某、C公司曾多次向林某、A公司借款累計達2400萬元，逾期后并未償還。

然而，孫某對這筆借款無力償還，于是便偽造B公司的印章，并和A公司簽訂了《房地產轉讓協議》，其中約定B公司將名下某房屋及房產項下的土地使用權轉讓給A公司，以此來抵消上述借款的本息。后B公司分立D公司，將該房屋分割給D公司，由于該協議一直未履行，A公司訴至法院。

本案歷經一審、二審、再審、最高法院提審，最終判決D公司將協議中的房屋轉讓給A公司，孫某和C公司承擔連帶責任，B公司不承擔責任。

本案的爭議焦點在于，涉案《房地產轉讓協議》的效力問題。

法院審理認為，孫某私自刻章，用B公司的財產償還自己個人及個人控制的C公司的債務，這是無權代表行為，其無權代表行為的效力在于，相對人是否知道或者應當知道法人超越代理權限的行為。因此，要結合法律的規定、雙方的交易性質以及交易的具體情形進行以綜合判定。

本案中，協議條款的內容讓B公司只承擔巨額債務，卻不能獲得任何對價，這并不屬于公司的正常經營行為。孫某簽約的行為后果是，把B公司的利益轉移給個人，明顯超越代表權。

我們來看《公司法》的相關規定，“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。”

A公司明明清楚B公司由多名股東組成，在不能提供股東會同意的情形下，應當知道孫某的簽約超越代表權限。所以，A公司不屬于善意相對人，孫某的代表行為無效，房地產轉讓協議不能約束B公司。

針對此類情形，律師提出如下建議：

首先，要區分法定代表人超越權限而簽訂的合同是否有效，關鍵是看相對人是否知道或應當知道其超越代理權限。所以，在平時的交易過程中，相對人要盡到審查義務，比如充分了解合同內容是否是正常的經營行為、法為行為能否代表公司的真實意思等等。

其次，相對人如果知道了或應當知道法人行為超越了代理權限，那么該行為就是無效的，對公司來說不具備約束力，但是，相對人可以要求法人來承擔責任。如果法人利用關聯公司來轉移財產，并且出現了公、私財產混同的情況，那么關聯公司也應承擔連帶賠償責任。

根據法律規定，法人不可利用職權，以公司財產為其個人償還債務。這是法律對公司股東、高管的基本要求。如果法人私刻公章，把公司財產用來償還個人債務，那么這種行為就屬于無權代表行為。而正如前文所說，這種行為是否具有效力要看相對人是否知道或者應當知道。