李某、張某于2000年5月18日登記結婚，2014年5月28日登記離婚，丁某與宋某1999年11月25日登記結婚；孫某與范某2002年10月9日登記結婚。2012年10月31日，李某與某商業銀行簽訂《個人借款合同》，向某商業銀行借款300000元，借款用途為借新還舊，借款期限自2012年10月31日至2013年10月30日，借款利率為月利率10‰。同日，丁某、孫某與某商業銀行簽訂《保證合同》，為李某的上述借款提供連帶責任保證，擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費等實現債權的一切費用，保證期間為主合同約定的債務人履行債務期限屆滿之日起二年。2012年10月31日，宋某、范某分別向某商業銀行出具《共同還款責任承諾書》，宋某承諾作為擔保人丁某的配偶，范某承諾作為擔保人孫某的配偶，愿對李某的債務承擔連帶清償責任。

某商業銀行于2012年10月31日向李某發放貸款300000元，2013年10月30日借款到期后，李某未按期還款，擔保人丁某、孫某、宋某、范某亦未承擔擔保責任，某商業銀行于2013年10月31日向丁某、范某發出擔保人履行責任通知書，2013年12月31日向李某郵寄送達貸款逾期催收通知書，李某簽收，于2015年5月11日、2017年1月26日、2019年1月10日在山東法制報刊登催收公告，進行公告催收。

截至2015年12月5日，李某尚欠某商業銀行借款本金300000元及利息184574.29元，某商業銀行多次催要未果，于2019年4月11日，向淄博市周村區人民法院提起訴訟，法院于2019年9月3日作出民事判決，判決：

一、李某、張某于本判決生效之日起十日內返還某商業銀行借款本金人民幣300000元；

二、李某、張某于本判決生效之日起十日內支付某商業銀行截至2015年12月5日的利息184574.29元及以借款本金300000元為基數，自2015年12月6日始至實際給付之日止，按（某行）個借字(20XX)年第XXX號《個人借款合同》約定計算的利息；

三、丁某、孫某、宋某、范某對李某、張某的上述第一、二項所確定的債務承擔連帶清償責任；丁某、孫某、宋某、范某承擔擔保責任后，有權向李某、張某追償。

后張某向淄博市中級人民法院申請再審，淄博市中級人民法院于2020年10月9日作出民事裁定提審本案，并于2021年8月18日作出民事裁定，將本案發回淄博市周村區人民法院重審。

張某辯稱：從未在某商業銀行持有的任何資料上簽字捺印，更沒有對該債務做出任何承諾，對李某是否借款、借款金額、借款用途和歸還情況均不知情，不應認定為夫妻共同債務，請求駁回某商業銀行對張某的起訴。

李某、丁某、孫某、宋某、范某未作答辯。

淄博市周村區人民法院經審理認為，案涉貸款不應認定為李某與張某的夫妻共同債務，故對某商業銀行要求張某承擔責任的訴訟請求不予支持。本案宋某、范某雖未到庭答辯，對其應承擔連帶清償責任也無爭議，但對于宋某、范某承擔責任的依據，有不同觀點。

宋某、范某作為保證人丁某、孫某的配偶，向某商業銀行出具共同還款責任承諾書，承諾作為擔保人丁某、孫某的共同還款成員，在李某不按期償還貸款本息時承擔連帶清償責任，該承諾書的性質系連帶責任保證還是債務加入？

法院經審理認為，該承諾書名為共同還款，表面看起來似乎符合債務加入的特征，但丁某、孫某作為保證人承擔的僅是從債務義務，宋某、范某作為丁某、孫某的配偶，其愿意承擔的債務事實上具有從屬性，參照《中華人民共和國民法典》及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》的立法精神，在當事人未明確約定為債務加入的情況下，且根據承諾書的內容無法推斷出宋某、范某有債務加入的意思表示，應當認定宋某、范某承擔連帶債務的依據是連帶責任保證，而非債務加入。宋某、范某承擔擔保責任后，有權向李某追償。

綜上，法院依照相關法律規定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之日起十日內償還原告某商業銀行股份有限公司借款本金人民幣300000元；

二、被告李某于本判決生效之日起十日內支付原告某商業銀行股份有限公司截至2015年12月5日的利息184574.29元及以300000元為基數，自2015年12月6日始至實際給付之日止，按（某行）個借字(20XX)年第XXX號《個人借款合同》約定計算的利息；

三、被告丁某、孫某、宋某、范某對被告李某的上述第一、二項所確定的債務承擔連帶清償責任；被告丁某、孫某、宋某、范某承擔擔保責任后，有權向被告李某追償；

四、駁回原告某商業銀行股份有限公司其他訴訟請求。