李娜與王小龍原系夫妻關(guān)系，婚后同王小龍的父母王父、王母共同居住在王父位于某村的住宅。

2018年5月，由于某村拆遷，王父與拆遷部門簽訂拆遷補償安置協(xié)議書，約定，王父的住宅房屋被拆遷部門拆除，按人口數(shù)量選擇安置房；拆遷部門按照現(xiàn)有安置人口，即王父、王母、李娜、王小龍4人，安置給王父A、B兩處樓房房屋，并支付相應拆遷安置補償費用。后王父領(lǐng)取了上述補償費用，也收取了兩套安置房屋。

2020年10月，李娜與王小龍登記離婚，離婚協(xié)議書載明，雙方?jīng)]有共同存款、債務和共同房產(chǎn)。

李娜認為，以王父名義簽訂的拆遷安置協(xié)議，安置人口為包括自己在內(nèi)的四個人，每人的安置面積為47平米，遂向法院提出訴訟，請求判令其與王父、王母及王小龍分割兩處安置房屋。

王父等被告辯稱，房子系拆遷而來，原房屋是王小龍和李娜結(jié)婚前由王父購買宅基地修建，李娜未投資和參與建房。李娜與王小龍已經(jīng)離婚，喪失了共同居住的權(quán)利，雙方離婚協(xié)議明確記載雙方?jīng)]有共同存款、債務和房產(chǎn)。李娜獲得47平方米的安置房面積，是因為她抵扣了王父40平方米的房屋；所安置B處房屋已經(jīng)出售他人。

法院認為，農(nóng)業(yè)家庭戶依戶主申請而取得宅基地使用權(quán)并非戶主一人享有，而應是整個家庭成員之間共同享有。王父與拆遷部門簽訂的拆遷補償安置協(xié)議書，載明案涉被拆遷房屋的被安置人系本案原、被告4人。王父簽訂合同的行為系代表行為，合同效力及于4人。原、被告均屬于拆遷被安置人，均享有因拆遷安置獲得的權(quán)益。原、被告因拆遷取得的安置房屋，李娜有居住使用的權(quán)利。

拆遷房屋安置利益的分割，應綜合考慮被拆遷房屋的實際居住使用情況以及保障各家庭成員居住權(quán)益等各項因素，遵循公平公正、著重保障房屋實際使用人權(quán)益的原則進行處理。王父等被告辯稱B處房屋已經(jīng)出售，但未提交充分證據(jù)加以證明，該出售事實不能確認。李娜基于王父等辯稱B處房屋已經(jīng)出售的理由，要求居住使用A處房屋，應予以準許。

關(guān)于李娜抵扣王父原房屋面積40平方米房屋導致李娜應承擔的相應補償問題，因雙方對補償標準未達成一致意見，且案涉兩套拆遷安置房屋尚未取得所有權(quán)，權(quán)利人尚未進行析產(chǎn)，故該補償問題，本案不予處理。

最終，濟南市槐蔭區(qū)法院判決：王父等被告于判決生效之日起十五日內(nèi)將A處房屋交由李娜居住使用。王父不服一審判決，提起上訴，濟南中院判決：駁回上訴，維持原判。

共有是指兩個或者兩個以上的單位或者個人對同一不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有所有權(quán)。其法律特征如下：

第一，主體多數(shù)。共有的主體不是單一的，而是兩個或者兩個以上的公民、法人或者其他組織。

第二，客體特定。在共有關(guān)系中，雖然主體多數(shù)，但是客體仍然是特定的，既可以是獨立物，也可以是集合物。共有物在共有關(guān)系存續(xù)期間，原則上不能分割為各個部分，由各個共有人分別享有所有權(quán)，而只能是各共有人對共有物共同享有所有權(quán)，每個共有人的權(quán)利及于整個共有物。這是由一物一權(quán)原則決定的。

第三，內(nèi)容復雜。各共有人對共有物所享有的權(quán)利因共有關(guān)系的性質(zhì)不同而有區(qū)別，存在著按份共有和共同共有兩種共有關(guān)系，享有權(quán)利、承擔義務的方式也各不相同。