【前言】

　　分家析產(chǎn)糾紛是指家庭成員之間因生產(chǎn)和生活上的需要，或者由于不能在一起共同生活，而要求分割他們共同共有財產(chǎn)的法律行為。分家析產(chǎn)應(yīng)以財產(chǎn)共有為前提。通常情況下，對家庭共有財產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定,首先要區(qū)分動產(chǎn)、不動產(chǎn)，根據(jù)不同的產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行分割。家庭共有財產(chǎn)的認(rèn)定，一般可以考慮以下三個因素：家庭成員共同生活關(guān)系的存在;家庭共有財產(chǎn)關(guān)系的形成基于一定的法律事實，如婚姻關(guān)系的存續(xù)、或共同勞動、共同經(jīng)營，或共同接受贈與等;家庭成員之間可實行家庭財產(chǎn)共有的約定，如約定共同共有，或按份共有等。
       

　　分家析產(chǎn)糾紛，涉及家庭共有財產(chǎn)與夫妻共有財產(chǎn)、家庭成員個人財產(chǎn)，以及各種不同的共有財產(chǎn)之間的界限和關(guān)系，而且還因財產(chǎn)所有權(quán)主體、客體、內(nèi)容的復(fù)雜性和不斷變化等情況比較復(fù)雜，辦理分家析產(chǎn)糾紛，一般應(yīng)注意家庭財產(chǎn)共有人的范圍，也要注意區(qū)別家庭成員間的財產(chǎn)狀況。

　　劉某1等與劉某2分家析產(chǎn)糾紛二審民事判決書

　　案號：(2021)京03民終12580號

　　審理法院：北京市第三中級人民法院

　　訴求：不同意劉某1的上訴請求，依法駁回劉某1的全部上訴請求

　　代理律師：北京京云律師事務(wù)所 羅紅律師、馮文春律師

　　【案件詳情】

　　2002年5月27日，寶嘉恒公司作為拆遷人(甲方)與劉某2作為被拆遷人(乙方)簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》約定補(bǔ)償款項共計1096647.57元，全部由劉某2領(lǐng)取。2002年6月14日，劉某2向劉某1匯款181206元。劉某2作為被拆遷人在領(lǐng)取全部拆遷利益后，于2002年即自行制作了分配方案，劉某1亦按照該方案取得了相應(yīng)的拆遷利益。劉某1、藺某、劉某4、劉X在此后的十余年間未對該分配方案提出異議。(劉玉與張秀榮二人育有三名子女，即劉某1、劉某3、劉某2。劉某1與藺某原系夫妻關(guān)系，二人育有一女劉某4。劉某1與藺某于2003年8月11日經(jīng)法院調(diào)解離婚。李某系劉某2之女。)劉*于2018年3月22日去世，此后劉某1要求劉某3支付拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)共計900000元，雙方未達(dá)成一致，劉某1將劉某2等人訴至朝陽區(qū)人民法院，敗訴后向北京市第三中級人民法院提起訴訟。
 

　　【法律依據(jù)】

　　《中華人民共和國民事訴訟法》

　　第六十四條 證明責(zé)任和職權(quán)探知

　　當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

　　當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

　　人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

　　第九十條

　　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

　　在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

　　【律師觀點】

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，劉某1主張劉某2向其另行支付拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)共計90萬元。但根據(jù)查明的事實及當(dāng)事人的在案陳述，劉某2作為被拆遷人在領(lǐng)取全部拆遷利益后，于2002年即自行制作了分配方案，劉某1亦按照該方案取得了相應(yīng)的拆遷利益。因拆遷過程中的行為、決定以及拆遷利益的分配對于家庭利益系重大事項，家庭成員往往會格外關(guān)注，經(jīng)過充分討論得出一致意見。本案中，劉某1按照該方案取得相應(yīng)的拆遷利益時，劉某1、藺某并未離婚，有理由相信其家庭成員知悉其家庭涉及拆遷，且劉某1、藺某、劉某4、劉玉在此后的十余年間亦未對該分配方案提出異議，應(yīng)認(rèn)定相關(guān)權(quán)利人已經(jīng)對*院拆遷利益分割完畢。劉某1雖對此不予認(rèn)可，但未就此做出合理解釋，亦未提交充分證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此對于劉某1的上訴主張，不予采納，劉某1要求劉某2另行向其支付拆遷補(bǔ)償款及補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求也不應(yīng)支持。

　　【勝訴判決】

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)12800元，由劉某1負(fù)擔(dān)(已交納)。