郯城法院經審理認為，案涉排污管道系公共管道，除特殊情況外，管道的堵塞是逐步積聚形成的。在出現污水倒溢的情況之前，會發生下水不暢等異常現象，此時如果及時發現并處理，一般不會造成嚴重損失。由于排污管道均鋪設在業主家中，一旦某戶因管道堵塞發生污水倒溢，除該戶業主外，外人很難在第一時間發現異常。韓某作為業主，對自己的房產負有審慎的管理、維護義務；對家中下水管道是否通暢、是否能正常使用應當予以積極關注。事發當日污水溢出，至韓某當晚回家后才發現，韓某對于損失的擴大存在一定的過錯。物業公司作為服務企業，負有對小區內公共設施設備進行管理維護的義務。物業公司在接到韓某通知后雖采取措施疏通了管道，但第二天又發生管道堵塞返水事件，物業公司采取的維護措施并非切實有效，存有過錯。結合本案實際情況，酌情認定雙方的過錯責任比例按3：7為宜，遂判決該物業集團賠償韓某經濟損失35726.60元。

物業公司是接受全體業主委托的小區共有設施的實際管理人，理應對公共設施負有維護義務。對于位于業主家室內的穿墻立管等排水管道，因該類設施上下貫通不具有構造上的獨立性，且系業主共同使用也不具有利用上的獨立性，若堵塞則影響整個單元的排水，故應屬于共用設施。對于公共下水管道堵塞造成損失的責任承擔，應當根據物業公司與業主之間各自義務及過錯和原因力大小來確定。物業公司應注意到高層住宅存在住戶人數多、內部設施結構復雜的特點，應在提示警醒、巡查整改等預防工作方面加強防范，最大限度避免或減少類似情況的發生。