近日，北京京云律師事務(wù)所再添成功案例，當(dāng)事人為了打這場(chǎng)官司，經(jīng)歷了兩次敗訴，之后通過(guò)介紹找到了京云律師事務(wù)所，京云律師王興華主任和李靈珂律師重新研判案件，找了新的訴訟思路，另辟蹊徑，成功扭轉(zhuǎn)局面，法院判決贈(zèng)與合同有效，支持了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　李大爺與劉大媽系夫妻關(guān)系，二人育有一子三女。劉大媽于1994年12月去世并注銷戶口，李大爺于2020年7月去世。李大爺去世之前跟孫女李女士共同生活，因李女士年幼時(shí)，與爺爺奶奶在父母家一起居住，養(yǎng)成了深厚的情誼。因此，李大爺晚年時(shí)，李女士精心照顧，李大爺將名下的房屋過(guò)戶給了李女士，并簽訂了《存量房屋買賣合同》。為了避免日后子女們因房子的事出現(xiàn)糾紛，李大爺生前書(shū)寫(xiě)了遺囑，指定將涉案房屋贈(zèng)與李女士，同時(shí)并辦理的過(guò)戶手續(xù)。
        

　　本以為李大爺辦理好相關(guān)手續(xù)后，李女士就能夠順利繼承他名下的房屋了，然而事與愿違，李大爺剛?cè)ナ啦痪?，他的三個(gè)女兒要求分割李大爺名下的房屋。李女士不同意，李大爺?shù)娜齻€(gè)女兒將李女士告上了法庭，請(qǐng)求法院判決李女士與李大爺簽訂的《存量房屋買賣合同》無(wú)效。

　　法庭上，李大爺?shù)娜慌畠赫J(rèn)為，涉案房屋是李大爺和劉大媽的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且李大爺與四位子女共同出資購(gòu)買了涉案房屋，李大爺無(wú)權(quán)單獨(dú)處分，另外李女士應(yīng)該對(duì)涉案房屋是否贈(zèng)與行為承擔(dān)舉證責(zé)任，這不僅是因?yàn)槊袷略V訟有“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)定，更重要的是李女士是故意在李大爺去世之后才告知三位姑姑。

　　經(jīng)過(guò)一番辯論后，一審法院認(rèn)為：李女士當(dāng)庭所述以及證據(jù)材料所載內(nèi)容，李大爺與李女士就涉案房屋并不存在真實(shí)的買賣房屋的意思表示，而是以簽訂《存量房屋買賣合同》的形式實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)贈(zèng)與的目的，因此判決李大爺與李女士之間的《存量房屋買賣合同》無(wú)效。

　　李女士不認(rèn)可一審法院的判決繼續(xù)上訴，又?jǐn)≡V。李女士找到了專注于房產(chǎn)訴訟的北京京云律師事務(wù)所，京云律所主任王興華律師親自代理該案，并抽調(diào)資深律師李靈珂協(xié)同，為委托人李女士制定了詳細(xì)的訴訟的策略，向法院提起了訴訟。

　　二、律師介入

　　京云律師發(fā)現(xiàn)一審民事判決書(shū)認(rèn)為李大爺與李女士就涉案房屋并不存在真實(shí)的買賣房屋的意思表示，而是以簽訂《存量房屋買賣合同》的形式實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)贈(zèng)與的目的，因此判決李大爺與李女士之間的《存量房屋買賣合同》無(wú)效。但是李大爺與李女士之間真實(shí)的民事法律行為的效力，應(yīng)根據(jù)二人行為當(dāng)時(shí)是否具備民事法律行為有效之要件、是否存在民事法律行為無(wú)效之情形予以判定。李大爺雖現(xiàn)已去世，但不影響法院對(duì)其在世時(shí)行為效力的確定。因此，京云律師向法院提交如下代理意見(jiàn)：

　　首先，李大爺與李女士之民事法律行為是否構(gòu)成贈(zèng)與合同法律關(guān)系。當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。具體到本案中，李大爺將涉案房屋過(guò)戶給李女士未收取房屋價(jià)款，雖雙方簽訂的是《存量房屋買賣合同》，但在一定歷史時(shí)期內(nèi)，親屬之間考慮到便捷、稅率等層面，通過(guò)買賣合同的方式辦理房屋過(guò)戶、實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與目的并不罕見(jiàn)。本案李大爺與李女士之民事法律行為，符合贈(zèng)與合同的構(gòu)成要件，且在行為當(dāng)時(shí)完成了過(guò)戶即代表贈(zèng)與行為已完成，故二人之間構(gòu)成事實(shí)上的贈(zèng)與合同法律關(guān)系。

　　其次，李大爺與李女士行為當(dāng)時(shí)是否具備民事法律行為有效之要件。李大爺與李女士均系完全民事行為能力人，李大爺在作出行為時(shí)雖然年事已高，但目前尚未有證據(jù)證明其民事行為能力受限。拋開(kāi)雙方爭(zhēng)議的《遺囑》不談，僅就李大爺于 2009 年 12 月13 日書(shū)寫(xiě)的《意見(jiàn)》而言，李大爺在其中明確表示要將涉案房屋過(guò)戶給李女士，且目前尚未有證據(jù)證明李大爺曾在其在世時(shí)向李女士主張過(guò)房屋價(jià)款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為贈(zèng)與涉案房屋系李大爺?shù)恼鎸?shí)意思表示。

　　綜合全案，目前尚未有證據(jù)證明本案存在其他導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效之情形。綜上所述，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為李大爺與李女士之間構(gòu)成事實(shí)上的贈(zèng)與合同法律關(guān)系，二人行為具備民事法律行為有效之要件，目前尚未有證據(jù)證明本案存在導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效之情形。

　　京云律師有理有據(jù)的陳述，得到了法官的認(rèn)可，最終法院判決：確認(rèn)李大爺與李女士之間就涉案房屋簽訂的贈(zèng)與合同有效。