被強(qiáng)制解除的勞動(dòng)合同

2019年1月劉某入職K公司，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，工作崗位為財(cái)務(wù)中心高級(jí)司庫(kù)主管。2021年8月，劉某被通知因未經(jīng)批準(zhǔn)曠工超過(guò)3日，被即刻強(qiáng)制解除與K公司的勞動(dòng)合同。

劉某表示，在職期間他未有曠工、擅自離崗的行為。因不服仲裁結(jié)果，劉某向北京市房山區(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并由公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金。

庭審中，K公司表示，劉某工作屬內(nèi)勤類崗位，大部分工作場(chǎng)景無(wú)需長(zhǎng)時(shí)間離開(kāi)工作地點(diǎn)。入職之初，公司已向其送達(dá)了包括員工考勤及假期管理辦法在內(nèi)的規(guī)章制度，制度明確未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開(kāi)工作崗位系脫崗，脫崗1小時(shí)以上視為曠工。

K公司提交了多段顯示劉某未在工位的視頻。公司認(rèn)為，劉某全年累計(jì)曠工已超3日，在辭退前，公司人事部門也對(duì)劉某進(jìn)行過(guò)告誡。因此，公司可以直接與劉某解除勞動(dòng)合同而不違反法律規(guī)定。

劉某認(rèn)為，雖然自己在K公司主張的上述脫崗期間未在崗，但他并未脫崗，所有的未在崗情況都得到了公司的批準(zhǔn)，且經(jīng)常遇到開(kāi)會(huì)、接收文件、為其他部門提供協(xié)助等情況。此外，在所謂的“脫崗”期間，劉某稱他仍然在工作，均進(jìn)行了正常考勤打卡，超額完成公司所規(guī)定的打卡時(shí)間。

劉某補(bǔ)充道，K公司主張的脫崗僅僅是離開(kāi)視頻拍攝的區(qū)域范圍，而他的工作場(chǎng)所并非僅有一臺(tái)監(jiān)控，本職工作并非需要持續(xù)性操作，公司僅僅以不知曉去哪為由，就認(rèn)定脫崗超過(guò)一小時(shí)判定曠工，未免過(guò)于嚴(yán)苛。此外，劉某表示，公司并未提前提醒或通知長(zhǎng)期脫崗可能要被開(kāi)除。

法院：強(qiáng)制解約不妥當(dāng)，合同賠償少不了

法官：“未在工位”不等于“脫崗曠工”