“在未與我們一家簽訂拆遷協(xié)議的情況下，強(qiáng)行拆除我家房屋，導(dǎo)致一家老小從此“無(wú)家可歸”，一直找相關(guān)部門(mén)協(xié)商至今沒(méi)有得到公正解決。”山東省濟(jì)寧市村民鄧先生在電話里對(duì)京云拆遷律師說(shuō)道。

鄧先生是山東省濟(jì)寧市某村村民，世世代代在此居住。娶妻生子后，為了改善家里的經(jīng)濟(jì)條件，鄧先生夫婦利用自家位置還算優(yōu)越的住宅房注冊(cè)了窗簾店，購(gòu)置相應(yīng)生產(chǎn)設(shè)備，進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。窗簾店開(kāi)店以來(lái)，生意紅火。一家人也算賺的盆滿缽滿。誰(shuí)知，征地拆遷的消息傳來(lái)，打破了鄧家人平靜的生活。

2017年3月，村委會(huì)派員告知鄧先生政府因高鐵項(xiàng)目，需要征占他宅基地及房屋。隨后政府組織相關(guān)人員對(duì)包括鄧先生在內(nèi)的村民的房屋進(jìn)行入戶清登測(cè)量，向原告送達(dá)了戶主姓名為方井國(guó)的《土地、房屋及附著物調(diào)查登記表》，經(jīng)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，鄧先生名下的土地、房屋及地上附著物補(bǔ)償價(jià)格總合計(jì)274255.80元。看著少到可憐的補(bǔ)償款，鄧先生本想找征收方理論一番，但征收工作始終沒(méi)有實(shí)施。

直到2019年6月3日，村民委員會(huì)制發(fā)《補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂和房屋騰空交房的通知》，要求鄧先生于2019年6月5日上午9時(shí)前到村委會(huì)大院內(nèi)簽訂《搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，2019年6月19日24時(shí)前騰空房屋。時(shí)隔兩年的突然征收，加上鄧先生始終沒(méi)有看到過(guò)相關(guān)征收公告等法律文件，因此對(duì)征收行為的合法性不能認(rèn)可，便終沒(méi)有與政府簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。

誰(shuí)承想，2019年8月5日，被告鎮(zhèn)政府組織人員、機(jī)械將案涉房屋及相關(guān)構(gòu)筑物、附屬物予以強(qiáng)制拆除。造成鄧先生及家人無(wú)家可歸的同時(shí)嚴(yán)重侵害了鄧家的合法權(quán)益。

為了維權(quán)，鄧先生聯(lián)系了北京京云律師事務(wù)所尋求法律幫助。請(qǐng)求確認(rèn)被告鎮(zhèn)政府于2019年8月5日強(qiáng)制拆除原告鄧先生涉案房屋的行政行為違法。京云拆遷律師憑借著多年的辦案經(jīng)驗(yàn)，迅速為鄧先生搜集有力證據(jù)，思路清晰的為當(dāng)事人進(jìn)行全面的案件分析。

庭上，面對(duì)鎮(zhèn)政府，京云拆遷律師沉著應(yīng)對(duì)，而作為一方政府，鎮(zhèn)政府竟辯稱(chēng)：實(shí)施的拆遷項(xiàng)目并非高鐵站項(xiàng)目，而是棚戶區(qū)改造項(xiàng)目所實(shí)施的拆遷工作，不適用相關(guān)高鐵站項(xiàng)目的有關(guān)手續(xù)，原告起訴所依據(jù)的事實(shí)錯(cuò)誤。每一個(gè)公民都應(yīng)為國(guó)家的重點(diǎn)項(xiàng)目和重大事項(xiàng)承擔(dān)相關(guān)的公民義務(wù)，在個(gè)人利益與國(guó)家利益產(chǎn)生矛盾時(shí)，應(yīng)義無(wú)反顧的以國(guó)家利益為重。而原告為了個(gè)人利益，在國(guó)家需要的時(shí)候，以保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益為由，以拒不簽訂拆遷協(xié)議相要挾，故意拖延簽訂拆遷協(xié)議。在原告拒不按照方案改造履行相關(guān)公民義務(wù)，為個(gè)人多爭(zhēng)取利益而拒絕簽訂補(bǔ)償協(xié)議，故意拖延拆遷時(shí)間，在高鐵限期通車(chē)時(shí)間緊迫的情況下，不得不對(duì)其應(yīng)拆遷房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆遷，其強(qiáng)制拆遷的原因是由原告造成，其結(jié)果應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。

振振有詞的辯解，聽(tīng)起來(lái)毫無(wú)破綻，但是這段辯解的背后彰顯的卻是一個(gè)歪理——為了公共利益，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)割舍。只因原告不愿舍棄自己的合法權(quán)益，征收方即以公共利益的旗號(hào)對(duì)其財(cái)產(chǎn)予以剝奪，實(shí)屬濫用權(quán)力。

對(duì)于被告言辭鑿鑿的理論，京云拆遷律師以過(guò)硬的專(zhuān)業(yè)理論和豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定作出了有力反駁，指出：

首先，被告鎮(zhèn)政府系涉案行政強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施主體，作為本案被告主體適格。原告擁有的房屋及附屬物2019年8月5日被拆除，2019年9月11日提起本案訴訟，未超法定起訴期限。

其次，訴訟過(guò)程中，被告鎮(zhèn)政府未向法院提交其征收集體土地的公告，其在強(qiáng)制拆除涉案房屋前，也未下達(dá)責(zé)令交出土地的決定，充分說(shuō)明其征收涉案土地未履行土地征收的法定程序。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，被告主張其對(duì)原告房屋的拆除系基于棚戶區(qū)改造項(xiàng)目建設(shè)的需要，但其在訴訟中也未能提供其具備實(shí)施前述行政強(qiáng)制拆除行為法定職權(quán)的法律依據(jù)。

綜上，被告實(shí)施強(qiáng)制拆除原告涉案房屋的行為超越職權(quán)、主要證據(jù)不足、程序違法。由于被訴行為不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，原告請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)予以支持。

最終，法院采納了京云律師的法律意見(jiàn)，判決：確認(rèn)被告鎮(zhèn)政府于2019年8月5日強(qiáng)制拆除原告鄧先生涉案房屋的行政行為違法。