公司因業(yè)務(wù)執(zhí)行不規(guī)范而引發(fā)的法律糾紛十分常見，比如公司業(yè)務(wù)員隨意使用公司公章，公司法人以個人意志為中心進(jìn)行法律行為等。這種做法不僅不符合公司正常的經(jīng)營要求，還會為日后埋下法律風(fēng)險。下面我們通過一則案例來為大家詳細(xì)解讀此類問題。

當(dāng)事人A與B簽訂了《借貸協(xié)議》。其中A為貸款方，B是借款方，擔(dān)保人為甲公司并在擔(dān)保人處蓋有甲公司公章。協(xié)議簽訂后，A先后分三筆向B進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，累計共100萬元。但后來B未如期還款，于是A起訴至法院，要求B償還借款，同時甲公司承擔(dān)保證責(zé)任。但甲公司表示，借款協(xié)議上面的甲公司公章是B私自加蓋的，甲公司對該筆借款并不知情。

本案中，甲公司是否要承擔(dān)保證責(zé)任，是雙方爭議的焦點。

法院在審理時認(rèn)為，B作為借款人應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。至于甲公司是否對B的借款承擔(dān)保證責(zé)任，要看甲公司對外擔(dān)保效力的認(rèn)定。

我國《公司法》第十六條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。

法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。這里要特別說明的是：善意，是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。

本案中，甲公司的公章和人名章并不是甲公司的法定代表人所加蓋，A也顯然沒有盡到債權(quán)人應(yīng)有的注意義務(wù)，因此，A與甲公司之間的保證合同無效，A要求甲公司基于有效的保證合同關(guān)系而承擔(dān)保證責(zé)任，法院不予支持。不過，甲公司對涉案合同無效存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

接下來，我們通過本案來和大家聊聊公司業(yè)務(wù)執(zhí)行過程中可能存在的風(fēng)險問題。

一家公司在業(yè)務(wù)開展過程中，需要借助法定代表人或者其他的委托代理人才能實施法律行為。在這一過程中，公司法定代表人或委托代理人極有可能進(jìn)行一些不規(guī)范的操作，從而給公司和自己帶來法律風(fēng)險，引發(fā)法律紛爭。

出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因主要有以下兩點：

一是公司沒有建立完善的內(nèi)部審批和用章制度。業(yè)務(wù)人員可以隨意拿著公司的公章進(jìn)行法律行為，沒有經(jīng)過嚴(yán)格的審批就能加蓋公司公章。二是公司對法定代表人的法律地位沒有樹立一個正確的認(rèn)知。法定代表人不一定就是一家公司獨一無二的“老大”。很多公司都是有由多個股東組成，因此公司的一些行為要遵循一定的民主決策。法律也對某些重要事項限制了法定代表人單獨決策的權(quán)限。

我們再回到本文案例當(dāng)中，甲公司沒有經(jīng)過依法決議就對外提供擔(dān)保，這在原則上是無效的。當(dāng)然，雖然協(xié)議無效，但由于公司存在過錯，仍要承擔(dān)一定賠償責(zé)任。而甲公司最正確的做法是，法定代表人未經(jīng)公司依法決議不對外作出擔(dān)保，這樣才能根本上避免法律風(fēng)險。

總結(jié)來說，公司可以從兩個方面規(guī)避業(yè)務(wù)執(zhí)行中的法律風(fēng)險：一是公司建立起一套完善的用章制度，這樣能夠有效杜絕業(yè)務(wù)人員私自蓋章。二是完善法定代表人的內(nèi)部限權(quán)制度，要求某些法律行為要經(jīng)過股東會集體決議才能實施。同時對于初創(chuàng)企業(yè)，也可以聘請專業(yè)法律顧問來完善公司各項規(guī)章制度，從而降低企業(yè)法律風(fēng)險。