位于北京市的某印刷紙制品公司，多年來以合法方式經(jīng)營，經(jīng)濟(jì)效益良好。2017年，該公司經(jīng)營地被納入綠化拆遷項(xiàng)目的征收范圍內(nèi)。公司負(fù)責(zé)人嚴(yán)先生對于征收方發(fā)布的征收公告真實(shí)性及征收補(bǔ)償?shù)暮侠硇跃嬖谳^大疑慮。于是，向當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府申請了政府信息公開，要求對工作部署、鎮(zhèn)內(nèi)重點(diǎn)道路進(jìn)行綠化提升改造工作，拆遷補(bǔ)償資金預(yù)算總額、實(shí)際發(fā)放總額和已簽訂補(bǔ)償協(xié)議各戶的補(bǔ)償明細(xì)。誰承想，信息公開申請石沉大海，鎮(zhèn)政府一直未予回復(fù)。

嚴(yán)先生認(rèn)為，鎮(zhèn)政府沒有在法定期限內(nèi)履行信息公開義務(wù)，構(gòu)成行政不作為。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，嚴(yán)先生將希望寄托于專業(yè)律師。經(jīng)多方咨詢，嚴(yán)先生聯(lián)系到北京京云律所征地拆遷律師。

在受委托后，京云律所迅速指派征地拆遷精英律師團(tuán)隊(duì)組成專案組，第一時(shí)間了解案件細(xì)節(jié)，整理證據(jù)，啟動程序。將鎮(zhèn)政府訴至法庭，請求法院判決：1、確認(rèn)被告未在法定期間向原告答復(fù)政府信息公開申請的行為違法；2、請求法院判令被告公開原告申請的關(guān)于征收項(xiàng)目的工作部署、拆遷補(bǔ)償資金預(yù)算總額、實(shí)際發(fā)放總額和已簽訂補(bǔ)償協(xié)議各戶的補(bǔ)償明細(xì)等信息。

庭審中，鎮(zhèn)政府辯稱：1、鎮(zhèn)政府并未收到本案爭議所涉政府信息公開申請文件。原告提交的證據(jù)無法證明通過郵寄方式向鎮(zhèn)政府提出了涉案信息的公開申請，因此也無需對該申請作出答復(fù)；2、本案中原告就同一內(nèi)容反復(fù)提出公開申請，鎮(zhèn)政府無需重新作出答復(fù)。

京云律師指出：

首先，根據(jù)《信息公開條例》第四條第一款規(guī)定：“各級人民政府及縣級以上人民政府部門應(yīng)當(dāng)建立健全本行政機(jī)關(guān)的政府信息公開工作制度，并指定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)本行政機(jī)關(guān)政府信息公開的日常工作。”據(jù)此，鎮(zhèn)政府具有負(fù)責(zé)本行政機(jī)關(guān)政府信息公開日常工作的法定職責(zé)。

其次，行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以答復(fù)，行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請人，延長答復(fù)的期限最長不得超過15個(gè)工作日。本案中，鎮(zhèn)政府收到原告郵寄的《信息公開申請表》后，應(yīng)在15個(gè)工作日內(nèi)對印龍公司的政府信息公開申請作出答復(fù)，如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)告知原告，但是截止本案開庭審理，鎮(zhèn)政府仍未就原告的政府信息公開申請作出答復(fù)，明顯超過了行政機(jī)關(guān)履行政府信息公開法定職責(zé)的期限，已構(gòu)成不履行法定職責(zé)。

再次，關(guān)于鎮(zhèn)政府辯稱原告的政府信息公開申請構(gòu)成重復(fù)申請，故可不予答復(fù)的說辭。對此，因鎮(zhèn)政府陳述并未收到該政府信息公開申請，故無從談及對是否構(gòu)成重復(fù)申請的認(rèn)定，同時(shí)需要指出，無論該申請是否為重復(fù)申請，鎮(zhèn)政府均應(yīng)予以合理回應(yīng)，而非置之不理。

京云律師不畏強(qiáng)權(quán)、秉持著正義的責(zé)任心堅(jiān)定地維護(hù)委托人的合法權(quán)益。最終，法院采納了京云律師的部分意見，判決：被告鎮(zhèn)政府于本判決生效之日起十五個(gè)工作日內(nèi)對原告提出的關(guān)于征收項(xiàng)目的工作部署、拆遷補(bǔ)償資金預(yù)算總額、實(shí)際發(fā)放總額和已簽訂補(bǔ)償協(xié)議各戶的補(bǔ)償明細(xì)的政府信息公開申請作出書面答復(fù)。