法庭上，汽車銷售公司辯稱，公司在交車前檢查即PDS檢查中發(fā)現(xiàn)，涉案車型部分車輛存在后備箱蓋左右縫隙不均勻，即拆卸調(diào)校；

涉案車輛后備箱蓋不是原車配置，其原因是公司對(duì)與涉案車輛同款同型的車輛一起做PDS時(shí)，因工作失誤，將涉案車輛后備箱蓋與案外人王某車輛后備箱蓋進(jìn)行了互換，銷售時(shí)公司不知情。

法院審理認(rèn)為，雖然該銷售公司未履行PDS檢測(cè)情況的告知義務(wù)，且在檢測(cè)中存在工作失誤，但該操作本身不足以影響涉案汽車質(zhì)量及其綜合性能，不會(huì)讓消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出錯(cuò)誤意思表示，且該公司對(duì)售出車輛存在瑕疵的情況并不知情，沒有制造假象或者隱瞞真實(shí)情況的故意，因此不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

但因該公司疏忽大意的過錯(cuò)，造成涉案車輛質(zhì)量存在瑕疵，致使車輛無(wú)法實(shí)現(xiàn)基本使用性能，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉女士承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

最終法院判決，汽車銷售公司返還劉女士購(gòu)車款35萬(wàn)余元，并賠償劉女士車輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用5萬(wàn)余元，共計(jì)40萬(wàn)余元；劉女士將涉案車輛退還給該公司。

鑒于此案，京云律師建議經(jīng)營(yíng)者充分履行如實(shí)告知義務(wù)。

將商品信息、服務(wù)內(nèi)容等如實(shí)告知給消費(fèi)者，特別是對(duì)于格式條款、可能影響消費(fèi)者購(gòu)買選擇的信息，應(yīng)向消費(fèi)者說(shuō)明。

交付商品時(shí)應(yīng)配合消費(fèi)者進(jìn)行查驗(yàn)，確認(rèn)商品與其購(gòu)買選擇商品無(wú)誤，且無(wú)質(zhì)量問題后，由消費(fèi)者簽收確認(rèn)。

比如在銷售汽車時(shí)，銷售商在新車入庫(kù)時(shí)應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)收和登記，驗(yàn)收包括查驗(yàn)車輛合格證等隨車文件，核對(duì)車輛信息與車輛上車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)是否一致，對(duì)車輛的質(zhì)量狀況包括外觀、內(nèi)飾、零部件等進(jìn)行檢查。

在車輛售前檢查中發(fā)現(xiàn)問題及進(jìn)行維修的信息應(yīng)如實(shí)記錄入系統(tǒng)，對(duì)于可能影響消費(fèi)者購(gòu)車決策的信息如補(bǔ)漆、更換零部件等行為，應(yīng)如實(shí)告知消費(fèi)者。

在車輛交付時(shí)，應(yīng)協(xié)助消費(fèi)者認(rèn)真查驗(yàn)購(gòu)買車輛是否與合同約定的車型、款式相符，是否存在質(zhì)量問題，經(jīng)確認(rèn)無(wú)誤后，交付消費(fèi)者。

同時(shí)，律師也提示消費(fèi)者在購(gòu)買汽車、電腦等金額較大的商品時(shí)，在使用中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)及時(shí)與經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系，并注意保留與經(jīng)營(yíng)者交涉的證據(jù)。

如網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品或者服務(wù)，注意保留與經(jīng)營(yíng)者的聊天信息，購(gòu)買商品或服務(wù)當(dāng)時(shí)的網(wǎng)頁(yè)截圖等，在出現(xiàn)糾紛后可要求購(gòu)物平臺(tái)提供平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的登記信息、聯(lián)系方式等。