魏先生一家三口住在一所公租房中，魏先生是承租人。2016年6月14日，這個房屋被列入征收范圍，2016年7月11日，魏先生與征收部門簽訂了征收補償協(xié)議，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋2所，同時魏先生領(lǐng)取了征收補償余款156,540.75元。

但是魏先生的外甥李某2認為這所公租房是在1992年由魏先生之母林某某承租的東臺路房屋置換而來。1991年6月自己因享受知青子女回滬政策，戶籍遷入東臺路房屋后，因房屋置換而隨外祖母落戶到這所房屋內(nèi)。由于服兵役、房屋出租等原因未在內(nèi)實際居住。所以自己作為房屋的同住人應(yīng)享有征收補償利益409,321元，并可以購買取得拆遷安置的一處房屋。

經(jīng)過多方打聽，魏先生找到了專門處理房產(chǎn)糾紛的北京京云律師事務(wù)所。李洪樸律師接受原告魏某1、虞某某、魏某2的委托，積極開辦庭前準(zhǔn)備工作，爭取為當(dāng)事人爭取最大的合法利益。

在法庭上，李洪樸律師積極提出主張：

系爭房屋性質(zhì)雖為公有居非兼用房屋，但系通過回購取得，在轉(zhuǎn)化為征收補償利益后，應(yīng)主要結(jié)合該房屋的出資來源、購置用途等予以認定征收補償利益的分配主體。根據(jù)魏先生一家三口作為系爭房屋的實際出資人，都應(yīng)當(dāng)享有系爭房屋相應(yīng)的征收補償利益。

同時，系爭房屋征收所得的房屋價值補償款和與房屋價值相關(guān)的獎勵補貼應(yīng)按照實際出資比例予以分配。魏先生一家三口在征收時實際占有使用系爭房屋，對配合搬遷貢獻較多，故涉及到搬遷的獎勵補貼應(yīng)由魏先生取得或適當(dāng)多分。

此外，李洪樸律師認為，李2雖然戶籍長期存在系爭房屋內(nèi)，但是拆遷補償款均以房屋面積計算，動遷房也是以拆遷補償款購買，并無證據(jù)顯示其中存在李2的人口安置因素。