劉先生的兒子結婚，打了結婚證之后，劉先生和老伴用自己多年存款加上向親戚朋友借款，給小兩口全款買了一套房子。好景不長，結婚沒到兩年，兒子兒媳要離婚。兒媳想要分這套房子的一半份額，劉先生和老伴不能接受，雙方鬧上了法庭，兒媳主張房子是男方父母對于結婚的贈與，劉先生和老伴主張這是幫助小兩口的，算是借款，法院會支持哪一方呢？

法院在認定贈與方面是非常謹慎的，根據我國法律規定，只有法院能夠確信排除合理懷疑的，也就是贈與事實達到顯而易見程度的，才能認定為贈與。

本案中，兒媳作為房款的接收方和受益方，在劉先生和老伴否認贈與的情況下，兒媳又沒有足夠的證據證明兩位長輩曾經明確表示過贈與，另外這筆房款全部為劉先生和老伴出資，如果認定為贈與，兩位老人不僅畢生積蓄全無，還會背負巨額債務。

結合多方面情況，對贈與事實存在合理懷疑，因此不能認定為贈與。在當前高房價的社會環境中，子女買房父母給予資助屬于常態，但是不能視為理所當然，這也不是法律所倡導的，因此在法律實踐中，除了明確表示贈與的，應當視為以幫助為目的的臨時性資金出借，父母要求返還時，子女應當償還。

《民法典》第一千零六十二條第一款第（四）項規定，夫妻在婚姻關系存續期間所得的繼承或者受贈的財產，為夫妻的共同財產，歸夫妻共同所有。《民法典婚姻家庭編解釋(一)》第二十九條第二款規定，當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項規定的原則處理。

《最高人民法院民法典婚姻家庭編司法解釋（一）理解與適用》中認為，對借貸關系是否成立應嚴格遵循“誰主張誰舉證”原則。在父母不能就出資為借貸提供充分證據的情況下，應認定該出資為對子女的贈與。首先，借貸關系一般會立字為據，主張借貸關系的父母一般會完整保存證據。其次，父母子女間的親緣關系決定了父母出資為贈與的可能性大于借貸。最后，現實生活中，當子女與其配偶婚變或者親子關系惡化，部分父母會否認贈與的初衷，而請求返還借款，容易侵害子女的合法權益。

所以，根據現行法，在沒有明確約定與證據的情況下，父母為婚后子女購房的出資款定性為“贈與”。