《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第五十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行前，應(yīng)當(dāng)催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告書(shū)送達(dá)十日后當(dāng)事人仍未履行義務(wù)的，行政機(jī)關(guān)可以向所在地有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行;執(zhí)行對(duì)象是不動(dòng)產(chǎn)的，向不動(dòng)產(chǎn)所在地有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”同時(shí)，第三十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式作出，并載明下列事項(xiàng)：

　　(一)履行義務(wù)的期限;

　　(二)履行義務(wù)的方式;

　　(三)涉及金錢給付的，應(yīng)當(dāng)有明確的金額和給付方式;

　　(四)當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)”。

　　上述法律規(guī)定了當(dāng)事人享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)予以保障。該陳述權(quán)和申辯權(quán)的告知義務(wù)在《行政處罰法》中進(jìn)行了規(guī)定，《行政強(qiáng)制法》也進(jìn)行了規(guī)定，但兩部法律所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)屬于不同的兩個(gè)階段，不能以行政處罰決定前的告知事項(xiàng)來(lái)免除行政強(qiáng)制執(zhí)行前應(yīng)催告事項(xiàng)的告知義務(wù)。行政強(qiáng)制執(zhí)行前以催告的方式告知當(dāng)事人享有陳述權(quán)和申辯權(quán)，當(dāng)事人不單只針對(duì)行政處罰決定書(shū)所依據(jù)的事實(shí)、理由和依據(jù)可能提出陳述和申辯，對(duì)逾期加處的罰款等懲罰內(nèi)容也可能提出陳述和申辯。

       

　　案 例：

　　貴陽(yáng)市云巖區(qū)金陽(yáng)學(xué)校與云巖區(qū)城市綜合執(zhí)法局一審行政判決書(shū)

　　案號(hào)：(2017)黔0102行初345號(hào)

　　審理法院：貴陽(yáng)市南明區(qū)人民法院

　　訴求：請(qǐng)求依法撤銷被告于2018年7月16日作出的云綜強(qiáng)執(zhí)字(2018)第1600375號(hào)《貴陽(yáng)市云巖區(qū)城市管理行政執(zhí)法強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)》

　　代理律師：北京京云律師事務(wù)所任海峰律師

　　案件詳情：

　　原告貴陽(yáng)市云巖區(qū)金陽(yáng)學(xué)校訴稱，原告系貴陽(yáng)市云巖區(qū)教育局依法批準(zhǔn)成立的民辦全日制九年制學(xué)校，從1996年9月辦學(xué)至今，通過(guò)自建和租賃方式，擁有三棟教學(xué)樓，解決了片區(qū)內(nèi)適齡兒童和外來(lái)務(wù)工人員受教育問(wèn)題。原告原擁有32個(gè)教學(xué)班，學(xué)生1600余人，教師70人。現(xiàn)原告所在位置面臨拆遷，原告和拆遷方因補(bǔ)償問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)。2018年6月28日，被告以違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》為由，要求原告對(duì)教學(xué)樓進(jìn)行拆除。多年來(lái)，一致沒(méi)有任何單位對(duì)原告教學(xué)樓提出任何異議，被告沒(méi)有給予原告陳述和申辯以及聽(tīng)證的權(quán)利，在此情況下被告下達(dá)了《貴陽(yáng)市云巖區(qū)城市管理行政執(zhí)法強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)》，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。現(xiàn)請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷被告于2018年7月16日作出的云綜強(qiáng)執(zhí)字(2018)第1600375號(hào)《貴陽(yáng)市云巖區(qū)城市管理行政執(zhí)法強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)》

　　律師觀點(diǎn)：

　　城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除決定的，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施。對(duì)違法建筑采取查封、強(qiáng)制拆除等強(qiáng)制執(zhí)行行為的主體為建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上人民政府，有關(guān)部門需在縣級(jí)以上人民政府的責(zé)成之下實(shí)施相應(yīng)的行政強(qiáng)制行為。本案中，被告云巖區(qū)城市綜合執(zhí)法局作出的云綜強(qiáng)執(zhí)字(2018)第1600375號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)，并未提供其獲得縣級(jí)以上人民政府責(zé)成的相關(guān)證據(jù)。另外，被告云巖區(qū)城市綜合執(zhí)法局在作出案涉強(qiáng)制執(zhí)行決定之前，其對(duì)案涉房屋作出的限期拆除決定因主要事實(shí)依據(jù)不足，違反法定程序，明顯不符合法律規(guī)定。

　　勝訴判決

　　撤銷被告云巖區(qū)城市綜合執(zhí)法局2018年7月16日作出的云綜強(qiáng)執(zhí)字(2018)第1600375號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)。