庭審中，被告市消防支隊辯稱，一、郵件時間存疑。原告通過EMS郵件方式向被告郵寄一份文件，與訴訟申請人提出的信息不符，相差一年，前后時間出現(xiàn)嚴(yán)重反差，申請時間存疑。被告認(rèn)為原告提供的申請時間存疑，有超期訴訟的可能性，故請法院駁回訴請。

申請材料不明確。被告通過EMS郵件方式向被告郵寄一份文件，郵件詳細說明為“消防驗收合格材料”，收件科室認(rèn)為所來信件是消防驗收合格材料，故未按照政府信息公開信件處理。原告未在郵件封面清晰表述政府信息公開申請表，申請郵件信息不明確。

三、申請公開內(nèi)容不存在。原告訴被告依法公開“商住樓”的消防驗收合格材料。經(jīng)被告核查，該項目尚未完成消防驗收，尚未形成政府信息，原告申請公開的政府信息目前不存在。綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。

京云拆遷律師指出：

首先，修訂前的《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條“對申請公開的政府信息，行政機關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：（三）依法不屬于本行政機關(guān)公開或者該政府信息不存在的，應(yīng)告知申請人……”，第二十四條“行政機關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以答復(fù)。行政機關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請人，延長的期限最長不得超過15個工作日。”本案中，針對原告提出的政府信息公開申請，被告在規(guī)定期限內(nèi)未予以答復(fù)亦未告知原告所申請的政府信息不存在，故被告行為不符合上述條例的規(guī)定，被告針對原告的申請應(yīng)當(dāng)依法予以答復(fù)。

其次，對于被告提出原告郵寄單上所顯示的時間與申請政府信息公開時間存在矛盾的問題，依據(jù)原告提交的郵寄跟蹤單可以證實其真實郵寄時間為2019年1月11日，故對被告主張超訴訟時效的抗辯意見，應(yīng)不予采納。原告向被告郵寄送達的書面材料，被告應(yīng)以實際接收到的文件內(nèi)容為準(zhǔn)，郵件單上載明的文件說明不明確，不能成為被告免責(zé)的理由。

綜上，原告所訴，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

最終，法院采納了京云律師的觀點，判決：被告市消防支隊于本判決生效之日起十五日內(nèi)對原告劉女士的政府信息公開申請作出答復(fù)。