當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人應(yīng)當(dāng)按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。但如果債務(wù)人履行債務(wù)，則這期間保證人無需承擔(dān)保證責(zé)任。這就導(dǎo)致一些債務(wù)人為了不承擔(dān)債務(wù)，聲稱自己是借貸合同中的擔(dān)保人。那么此時債權(quán)人該如何維權(quán)呢？

當(dāng)事人：A

委托訴訟代理人：京云律師事務(wù)所律師

當(dāng)事人A與B、C、D系朋友關(guān)系，三人向原告出具借條，A先后向三人共轉(zhuǎn)款110萬元。但三人一直未還款，于是A委托京云律師訴至法院。

是擔(dān)保人還是借款人，原被告各執(zhí)一詞

被告B同意償還本金110萬元的，但被告C和D認(rèn)為，自己是擔(dān)保人，不是借款人，因此只承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

D表示，借條是在威逼利誘下簽字的，原告讓簽就簽了，簽名的位置是空白處，簽完名后原告加上了“借款人”字樣。法院詢問D是否有證據(jù)證明威逼利誘的情形，但D認(rèn)為沒有證據(jù)向法庭提交。

一審法院做出認(rèn)定

第一，關(guān)于借款本金如何確定。

本案中，被告B表示110萬的借款中有30萬已經(jīng)償還。法院認(rèn)為，原、被告是在2022年2月至3月簽訂的借條，借條上明確記載了4筆借款情況，并未寫明被告所述的償還110萬元中30萬元借款的情況。后雙方的微信聊天記錄顯示，被告提供的償還計劃載明借款本金仍然是110萬元。

此外，被告庭審中曾認(rèn)可借款本金110萬元，又稱已經(jīng)償還了30萬元，結(jié)合雙方的證據(jù)、雙方的當(dāng)庭陳述情況，被告并未給出合理解釋。綜上，法院認(rèn)定借款本金110萬元。

第二，關(guān)于C、D二人是擔(dān)保人還是借款人身份。

借條中并未出現(xiàn)擔(dān)保條款，C、D亦未提供證據(jù)證明其應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。D主張簽字時有威逼利誘的情形，亦未提交證據(jù)予以證明。故，C、D應(yīng)當(dāng)作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任。

最后，一審法院判決被告B、C、D支付原告A借款本金110萬元及利息。同時三被告向原告A支付律師費15000元。

二審法院維持原判決。

一審判決下達(dá)后，三被告不服，再次提起上訴。其主要爭議在于C、D不認(rèn)可自己是借款人。

二審法院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

C、D主張其為擔(dān)保人，應(yīng)就存在保證合同關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，“保證合同可以是單獨訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。”因此保證合同為要式合同，必須具備法律規(guī)定的形式要件。C、D二人以其作為擔(dān)保人在借條上簽字，缺乏事實依據(jù)，法院不予采納。

最終二審法院駁回上訴，維持一審判決。

在民間借貸糾紛中，關(guān)于擔(dān)保人和借款人身份的爭議十分常見。本案也提醒大家，在簽訂借款合同過程中，一定要完善合同內(nèi)容的要件。如果擔(dān)保人想要為借款人作保，就要簽訂相應(yīng)的擔(dān)保條款。以免后續(xù)維權(quán)過程中因缺乏證據(jù)而給維權(quán)造成困難。