上訴人張某以及委托代理人北京京云律師事務(wù)所律師，根據(jù)案件證據(jù)和事實，提出如下法律觀點：

1、原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。涉案房屋的集體土地使用權(quán)人和房屋所有權(quán)人均為上 訴人，金某無權(quán)代表上訴人簽訂被訴拆遷補償協(xié)議。上訴人是家庭戶主，上訴人雖然與金某系夫妻 關(guān)系，但簽訂拆遷補償協(xié)議屬于重大財產(chǎn)處分，金某應(yīng)當與上訴人協(xié)商。在征得上訴人同意或者授 權(quán)的情況下，由金某簽署拆遷補償協(xié)議符合常理。被上訴人明知涉案房屋登記在上訴人名下，卻繞 開上訴人，與文化程度不高的金某達成拆遷補償協(xié)議。在未征得上訴人同意的情況下，金某無權(quán)單 獨處分涉案房屋，被訴拆遷補償協(xié)議應(yīng)屬違法。

2、本案所涉及拆遷項目的《揚州市邗江區(qū)集體土地房屋拆遷補償安置方案批準通知書》已經(jīng)被確認違法，簽訂被訴拆遷補償協(xié)議的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。金某在完全不知情的情況下簽訂被訴拆遷補償 協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)當認定為無效。綜上所述，請求法院依法判決撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴 訟請求或發(fā)回重審。 

3、本案中，征收方（區(qū)管委會）在沒有辦理有關(guān)土地征收、轉(zhuǎn)用審批手續(xù)的情況下，與被拆 遷人簽訂的補償安置協(xié)議，即使具備合同法上的生效要件，也因為缺少前置條件，而存在行政法上 的合法性缺陷。綜上所述，請求撤銷區(qū)征收辦與被上訴人金某就案涉房屋簽訂的落款時間為7月16日的《揚州市市區(qū)集體土地上房屋拆遷補償協(xié)議書》。 

綜上法院采納了京云律師團隊的觀點，支持了我方的訴訟請求，最終判決撤銷揚州市江都區(qū)人民法院作出的行政判決、撤銷XX區(qū)征收辦與被上訴人金某就案涉房屋簽訂的落款時間為7月16 日的《揚州市市區(qū)集體土地上房屋拆遷補償協(xié)議書》。