庭審中，被告區(qū)綜合行政執(zhí)法局辯稱，根據(jù)原告起訴中提出的事實(shí)與理由以及原告提交的相關(guān)證據(jù)，被告經(jīng)過自查，被告及所屬單位沒有組織，或接受其他單位的組織，單獨(dú)或參加了對原告房屋拆除的工作。原告提交的證據(jù)不能證明被告有實(shí)施拆除原告房屋的行政行為。綜上，原告訴請缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，區(qū)綜合行政執(zhí)法局不是本案適格被告，請依法駁回原告訴請。

被告區(qū)服務(wù)中心辯稱，原告未辦理集體土地使用權(quán)證、規(guī)劃許可證私建房屋屬于違法行為，其房屋屬違法建筑。根據(jù)《土地管理法》第六十二條：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，……”，原告作為村民已在2017年12月29日路延伸段道路建設(shè)工程項(xiàng)目中確權(quán)240平方米，其在獲得貨幣補(bǔ)償情況下再行私建房屋屬違法。區(qū)服務(wù)中心在巡查中發(fā)現(xiàn)其私建行為，向其送達(dá)《停工通知書》告知其相關(guān)法律后果。區(qū)服務(wù)中心是區(qū)人民政府設(shè)立的事業(yè)法人，不是本案適格主體，根據(jù)《貴陽市制止和查處違法建設(shè)規(guī)定》第十六條的規(guī)定，區(qū)服務(wù)中心對原告在建的違法建筑制止的行為是履行職責(zé)的表現(xiàn)。

針對被告的抗辯意見，京云拆遷律師指出：

首先，從原告熊女士向法院提交了強(qiáng)制拆除涉案房屋現(xiàn)場照片數(shù)張，照片反映出強(qiáng)制拆除現(xiàn)場有數(shù)名身著城管制服的工作人員及區(qū)服務(wù)中心的主任及工作人員參與實(shí)施了強(qiáng)拆行為，因此認(rèn)為區(qū)服務(wù)中心和區(qū)綜合行政執(zhí)法局共同實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為。

其次，根據(jù)《貴陽市制止和查處違法建設(shè)規(guī)定》第十六條：“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、社區(qū)服務(wù)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)本行政區(qū)域內(nèi)違法建設(shè)的日常巡查，及時(shí)勸阻、制止違法建設(shè)行為，重點(diǎn)加強(qiáng)對本行政區(qū)域內(nèi)的國家、省、市重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目、“城中村”和納入舊城改造地段的巡查”，被告區(qū)服務(wù)中心雖可行使相應(yīng)違法建筑的管理職責(zé)，但并無法律賦予的強(qiáng)制拆除權(quán)。

再次，區(qū)服務(wù)中心認(rèn)可組織實(shí)施了強(qiáng)拆行為，是本案適格被告，本案被告區(qū)服務(wù)中心完全違背行政行為的正當(dāng)程序原則，無視法律的強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，屬嚴(yán)重違法行為，依法應(yīng)確認(rèn)違法。

最終，法院采納了京云拆遷律師的部分意見，判決：確認(rèn)被告區(qū)服務(wù)中心強(qiáng)制拆除熊女士房屋的行為違法。