劉大爺與張大媽原系夫妻關(guān)系，二人育有三名子女，即劉某凱、劉某華、劉某珍。劉某凱與藺某蘋原系夫妻關(guān)系，二人育有一女劉某娜。李某系劉某珍之女。

2002年5月27日，某拆遷公司與作為被拆遷人的劉某珍簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》約定:因項目需要，現(xiàn)對劉某珍家的房屋進行拆遷，并根據(jù)涉案房屋的在冊人口給予拆遷補償。劉某珍作為家中的長姐，領(lǐng)取了拆遷補償款，并在家庭成員之間進行分割。

劉大爺、劉某華、李某、劉某凱、藺某蘋、劉某娜對劉某珍自行制作的拆遷款分配方案均表示認可，每個人都拿到了相應(yīng)的拆遷補償款。

涉案房屋被拆后的第二年，劉某凱與藺某蘋于 2003 年8月11日經(jīng)法院調(diào)解離婚。一晃10多年過去了，劉大爺也于2018年3月22日去世。而張大媽于1994 年12月27日因死亡注銷了戶口。原本和睦的一大家也有了彼此的小家庭，家庭矛盾日益顯現(xiàn)出來。

有一天，劉某珍忽然收到法院的起訴書，狀告人竟然是自己的弟弟劉某凱，理由是要重新分割當(dāng)初的拆遷補償款。同為被告的還有劉某華、藺某蘋、劉某娜、李某。

劉某珍不解當(dāng)初的拆遷補償款總共才一百多萬，劉某凱分到181 206 元當(dāng)初也沒有異議，現(xiàn)在突然要重新分拆遷補償款，實屬過分，于是劉某珍向北京京云律師事務(wù)所尋求幫助，溝通了解過后，京云律所委派馮文春、羅紅兩位律師辦理此案。

接受委托后，京云律師將案件材料全面梳理，檢索大量類案、對案件進行研判并制定出詳細具體的維權(quán)方案后，代理劉某珍出庭應(yīng)訴。

劉某珍只是涉案房屋名義上的宅基地使用權(quán)人，涉案房屋中的房屋均系劉某凱與藺某蘋所建，故本次拆遷針對房屋的補償利益應(yīng)歸劉某凱所有: 盡管其不認可劉某珍的分配方案，但鑒于當(dāng)時劉大爺還在世，為了不想將家里的矛盾表露在外,其當(dāng)時沒有提起訴訟。為證明主張，劉某凱提交書面證人證言、藺某蘋與劉某娜提交照片六張佐證。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，根據(jù)庭審查明的事實，劉某珍作為被拆遷人在領(lǐng)取全部拆遷利益后,于2002 年即自行制作了分配方案劉某凱亦按照該方案取得了相應(yīng)的拆遷利益。劉某凱、藺某蘋、劉某娜、劉大爺在此后的十余年間未對該分配方案提出異議，應(yīng)認定相關(guān)權(quán)利人已經(jīng)對涉案房屋拆遷利益分割完畢?，F(xiàn)劉某凱要求劉某珍另行向其支付拆遷補償款及補助費 900 000 元，就此并未充分舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

一審法院認可了京云律師的辯護意見，駁回了劉某凱的訴訟請求，劉某凱不服，向二審法院上訴。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，法院經(jīng)審理查明事實與一審法院一致，駁回了劉某凱的訴訟請求，維持原判，本案為終審判決。