庭審中，被告縣政府辯稱：原告房屋所在的集體土地因?qū)嵤┙】诞a(chǎn)業(yè)項(xiàng)目需征收，采取邊建設(shè)邊申報(bào)的方式，該項(xiàng)目已獲得省政府用地批復(fù)。原告訴稱房屋在征收范圍內(nèi)，征地實(shí)施單位對(duì)實(shí)物進(jìn)行了登記確認(rèn)后，多次動(dòng)員原告接受合理補(bǔ)償，主動(dòng)騰房搬遷未果，由于項(xiàng)目推進(jìn)的需要，對(duì)原告采取了強(qiáng)制搬遷的方式。原告對(duì)其房屋拆遷是明知的，其本身關(guān)注的實(shí)際上是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題，故希望原告從大局出發(fā)，接受征地實(shí)施單位的合理補(bǔ)償，撤回起訴。

被告街道辦辯稱：原告房屋至今未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，故所涉房屋糾紛不受物權(quán)法調(diào)整。且涉案土地已獲省政府用地批復(fù)，在對(duì)原告房屋進(jìn)行強(qiáng)拆前已將征收通知及補(bǔ)償方案張貼公示，工作人員多次到原告家中做工作，力爭(zhēng)協(xié)商一致解決拆遷問題，并不存在原告所稱未經(jīng)協(xié)商就強(qiáng)拆的情形。

針對(duì)被告的辯稱，京云拆遷律師指出：

首先，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)。《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定、第二十八條規(guī)定，作出房屋征收決定的人民政府不具有強(qiáng)制執(zhí)行被征收房屋的行政職權(quán)，無權(quán)對(duì)被征收房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。

其次，本案存在未作出強(qiáng)制拆除決定及房屋征收補(bǔ)償決定等相關(guān)行政決定即實(shí)施強(qiáng)拆的情形，二被告所提供的征收通知及征收補(bǔ)償方案等相關(guān)證據(jù)并不能成為其強(qiáng)拆依據(jù)，故本案二被告對(duì)原告房屋實(shí)施強(qiáng)拆，應(yīng)屬超越職權(quán)，且主要證據(jù)不足，違反法定程序，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)該行為違法。

最終，法院采納了京云拆遷律師的法律意見，判決：確認(rèn)被告縣政府及街道辦拆原告楊先生房屋的行為違法。