庭審中，被告區建設局辯稱，一、其在收到本院郵寄的起訴狀前，并未收到原告任何關于信息公開的申請。原區交通運輸局住所地雖為“339號”，但該地址有區分為兩個封閉的院落，分別配有大門，其中一側“339-101號”為城建公司的辦公地點，配有保安；另一側的“339-4號”是其的辦公地點，僅配有門衛并未配備保安，收到本案起訴材料后，在兩處仔細查找均未找到原告所寄郵件。同時，原告提交的證據顯示申請書系保安簽收，既非寄送至指定的辦公地點，也非由指定的文件簽收人簽收。因此，原告的信息公開申請郵件收達日期應確定為次年2月25日，并且我局于3月8日及時將信息公開答復郵寄了原告，該時間點尚且在辦理期限內。

原告申請其公開事項不屬于公開職責權限范圍。首先，原區交通運輸局僅是經授權作為隧道工程項目的實施主體，與鎮人民政府簽訂《征地拆遷安置委托責任書》，具體工作由鎮政府實施，原區交通運輸局并沒有做出《征收補償安置方案》的職責權限。其次，在訟爭項目實施過程中，原區交通運輸局既未制作或獲取《征收補償安置方案》，也未保存有原告所申請公開的該政府信息，無法向原告進行公開，原交通運輸局依法答復原告可依法通過其他途徑獲取該信息。

綜上，被告已在法定期限內向原告做出告知，告知申請獲取的政府信息不屬于其公開職責權限范圍，該答復認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。

京云拆遷律師指出：

首先，根據在案證據及本案已查明之事實，原告寄出的EMS快遞單上所填寫的受送達人單位名稱、單位地址、電話號碼與原區交通運輸局的實際住所地、使用電話的情況相符。而經法院當庭對案涉郵件的投遞員進行詢問的情況，該郵遞員已按照前述地址就該郵件進行了投遞，該郵件由門衛實際簽收。根據原告提供的政府信息公開申請表與郵件底單中所書的內件品名，可以認定原告通過郵寄方式向被告提交了政府信息公開之申請。據此，被告述稱其并未收到原告所郵寄的政府信息公開申請，其無從予以答復之抗辯，無事實依據。

 其次，根據在案證據，應認定原告郵寄的政府信息公開申請于11月13日送達原區交通運輸局，而非次年2月25日。根據《政府信息公開條例》規定，行政機關收到政府信息公開申請，能夠當場答復的，應當當場予以答復。行政機關不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復；如需延長答復期限的，應當經政府信息公開工作機構負責人同意，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日。在本案中，被告于11月13日收到原告的申請，在次年3月8日作出答復，已超過政府信息公開申請的法定答復期限，構成程序違法。 

最終，法院采納了京云律師的觀點，判決：確認被告區建設局于3月8日作出的001號政府信息公開申請答復書違法。

征地拆遷領域，關系比較復雜。京云律師提醒您，在您的合法權益受到侵害時，切不可意氣用事，一定要冷靜分析，在專業律師指導下通過法律途徑解決問題。否則很可能變有理為無理，變合法為非法。使用錯誤的方法維權，不僅耽誤時機，而且會付出更大的成本。