庭審中，被告區(qū)政府答辯稱：第一，原告提起行政賠償?shù)某绦虿环戏梢?guī)定，本案中原告未向被告遞交賠償申請，不符合法律規(guī)定，應駁回原告的起訴。第二，食品公司項目未取得建設工程規(guī)劃許可證，屬于未批先建項目，被告按照程序?qū)υ娴倪`章建筑進行了拆除。第三，原告的賠償要求沒有法律依據(jù)，不應予以支持，被告拆除的房屋屬于違法建筑，不應賠償，同時被告也未對原告的機器設備進行損害，沒有給原告造成直接損失，其主張的賠償事項沒有相關(guān)的法律依據(jù)，也沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證。

針對區(qū)政府的辯稱，京云拆遷律師指出：

第一，雖然蘇女士以及其食品公司未對被告區(qū)政府對其房屋實施的強制拆除行為提起訴訟，但被告區(qū)政府實施該強制拆除行為所依據(jù)的限期拆除公告及強制執(zhí)行決定已經(jīng)被內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院生效的判決確認違法。根據(jù)法律規(guī)定，本案被告區(qū)政府實施的強制拆除行為屬于上述規(guī)定的具體行政行為，且該行為對蘇女士、食品公司的合法權(quán)益造成損害，原告有權(quán)取得賠償。蘇女士、食品公司向被告區(qū)政府申請行政賠償，被告區(qū)政府逾期未予以答復，原告向本院提起行政賠償訴訟，符合法律規(guī)定。

第二，關(guān)于房屋以及輔助設施、構(gòu)筑物的賠償。經(jīng)原告蘇女士、食品公司申請，法院通過公開搖號確定委托資產(chǎn)評估事務所對原告蘇女士、食品公司的房屋建（構(gòu)）筑物及機械設備進行評估，資產(chǎn)評估事務所于2018年6月1日作出57號資產(chǎn)評估報告，評估確定原告食品公司的房屋建（構(gòu)）筑物及機械設備在2015年7月10日的價值為3331194元。因此被告區(qū)政府應賠償原告蘇女士、食品公司的房屋建（構(gòu)）筑物及機械設備損失3331194元。因被告原因?qū)е略嫖茨芗皶r得到補償，被告區(qū)政府應向原告支付房屋建（構(gòu)）筑物及機械設備賠償款從2015年7月10日至判決生效之日的中國人民銀行同期存款利息。

第三，關(guān)于機械設備及物品的賠償。機械設備及物品拆除后由被告區(qū)政府集中存放在固定場所，被告區(qū)政府無證據(jù)證明原告的機械設備及物品在拆除時損壞。經(jīng)資產(chǎn)評估事務所評估食品公司機械設備及物品在被告區(qū)政府實施拆除行為時價值745278元，截至2017年12月7日資產(chǎn)評估事務所進行評估時，該機械設備及物品剩余價值42917元。依據(jù)《國家賠償法》第三十六條第（三）項之規(guī)定，機械設備及物品應當返還原告，這中間的差價均由被告區(qū)政府拆除行為違法且保管不善造成，應由被告區(qū)政府承擔賠償責任。因被告原因?qū)е略嫖茨芗皶r得到補償，被告區(qū)政府應向原告支付機械設備及物品的賠償款的利息損失。故被告區(qū)政府應賠償原告機械設備及物品損失702361元及702361元從2015年7月10日至判決生效之日的中國人民銀行同期存款利息。

第四，關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)的賠償。根據(jù)蘇女士、食品公司的繳稅記錄，繳稅記錄上能夠確定食品公司2013年、2014年的計稅依據(jù)均為6720元，2015年至食品公司拆除時（2015年7月10日）的計稅依據(jù)為5600元，并以此繳納企業(yè)所得稅款。依據(jù)食品公司拆除前近三年的繳納企業(yè)所得稅的計稅依據(jù)每年6720元，即月平均計稅依據(jù)560元，計算食品公司的停產(chǎn)停業(yè)損失，從2015年7月至2018年7月，食品公司的停產(chǎn)停業(yè)損失共計20720元，應由被告區(qū)政府予以賠償。

最后，法院經(jīng)審理后，認可京云拆遷律師的意見，判決：一、被告區(qū)政府賠償原告蘇女士、食品公司房屋建（構(gòu)）筑物、機械設備損失3331194元以及3331194元的利息（按中國人民銀行同期存款利率計算，從2015年7月10日起至判決生效之日止）；二、被告區(qū)政府賠償原告蘇女士、食品公司機械設備及物品損失702361元及702361元的利息（按中國人民銀行同期存款利率計算，從2015年7月10日起至判決生效之日止）；三、被告區(qū)政府賠償原告蘇女士、食品公司停產(chǎn)停業(yè)損失20720元；評估費31000元（原告蘇女士、食品公司預付），由被告區(qū)政府負擔。案件圓滿成功，蘇女士拿到了滿意的賠償！