原告孫某通過買賣取得案涉不動產。2014年7月22日，國土資源局向原告孫某出具不動產土地使用證。土地使用證載明，原告孫某土地使用權范圍有18.275平方米為過道。經現場勘驗，案涉過道面積中亦包含了原告孫某土地使用權范圍內的18.275平方米。被告崔某在其房屋拆遷前，案涉過道為被告崔某通往住宅的必經通道。

被告崔某將涉案的全部過道設置了大門，并上鎖。因被告崔某等住戶的房屋已拆遷，涉案過道現已不用于通行，被告崔某在過道內堆砌了雜物，獨自使用。

根據《民法典》第二百零九條規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但是法律另有規定除外。原告孫某對涉案的部分過道已經高青縣國土資源局登記取得使用權，其對涉案的部分過道享有使用權并應不被他人非法阻礙，被告崔某提供的村委證明，并不具不動產產權登記證明的效力；且原被告原系前后鄰居，不動產的相鄰權利人應當相互團結幫助，方便他人生活，正確處理鄰里關系。據原告孫某土地使用證宗地圖顯示，過道內有18.275平方米的土地在其的土地使用權范圍內，依據《民法典》第二百九十一條規定，不動產權利人對相鄰權利人因通行等必須利用其土地的，應當提供必要的便利。涉案過道用于被告崔某等住戶通行時，原告孫某應提供必要的便利。由于被告崔某的房屋已拆遷，現涉案過道不再用于被告崔某的通行。被告崔某在原告孫某具有使用權的過道堆砌雜物，妨害了原告孫某的物權行使，侵害了過道內原告孫某18.275平方米的土地使用權，被告崔某應排除摩托城3號樓56號用地過道內18.275平方米原告孫某土地使用權范圍內的雜物，恢復原狀。

法院最終依法判決：被告崔某于本判決生效之日起十日內清除摩托城3號樓56號用地過道內原告孫某18.275平方米土地使用權范圍內的雜物。

一審判決后，被告崔某不服一審判決，上訴至淄博中院，淄博中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

相鄰關系是相鄰不動產的權利人行使其權利的一種延伸或者限制。本案是相鄰關系人在不具備相鄰關系后，因方便生活取得利用相鄰關系另一方土地上的通行權隨之消滅。本案即由此產生。

因原告購買并經登記取得案涉過道18.275平方米的使用權，原告孫某作為權利人依法享有占有、使用、受益、處分的權利。原告孫某在其物權收到侵害時，有權請求侵害人排除妨害。

被告崔某與原告孫某系相鄰關系時，被告崔某對案涉過道享有通行的權利，原告孫某負有提供必要便利的義務。在本案中，相鄰關系消失后，原告孫某在其土地使用權范圍內則沒有提供便利的義務。被告崔某也沒有對原告孫某土地使用權范圍內繼續占有使用的權利。