康大爺與劉大媽系夫妻關(guān)系，二人育有子女四人，即康某琴、康某根、康某茂、康某盛。康大爺于1999年9月1日去世，未留有遺囑。劉大媽于 2020年12月2日去世。訴爭房屋登記在康大爺名下，系康大爺、劉大媽夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

康某盛于 2019年7月28日去世。康某盛與張某英于1993 年6月18日登記結(jié)婚，二人均系再婚，張先生系張某英與前夫之子，張女士系康某盛與前妻之女，結(jié)婚申請書中載明“張某英孩子九歲由女方撫養(yǎng)，男方每月支付孩子撫養(yǎng)費(fèi) 30 元到獨(dú)立生活，康某盛孩子兩歲由女方撫養(yǎng)，男方每月支付孩子撫養(yǎng)費(fèi) 60 元到獨(dú)立生活”。

2009年10月29日，劉大媽立有公證遺囑一份，內(nèi)容為:“我的丈夫是坐落在北京市海淀區(qū)小關(guān)街某號房產(chǎn)的所有權(quán)人，我是上述房產(chǎn)的共有權(quán)人。我的丈夫于 1999 年9月1日去世，上述房產(chǎn)中屬于他的份額未辦理繼承。為了避免日后發(fā)生糾紛，我自愿訂立遺囑，在我去世后，將上述房產(chǎn)中屬于我的份額和我應(yīng)繼承丈夫的份額留給女兒康某琴所有 (排除其配偶的共有權(quán))。以上所立遺囑內(nèi)容為我本人的真實(shí)意愿。”

遺囑下方有劉大媽簽字，日期為 2009 年10月29 日。北京市國信公證處于 2009年11月2日出具公證，康某根、康某茂、張某英、張先生、張女士對公證某的真實(shí)性無異議，但主張上述遺囑并非劉大媽真實(shí)意思表示，因此不同意按照遺囑內(nèi)容由康某琴繼承劉大媽享有的房屋份額，要求按照法定繼承分割訴爭房屋。

康某琴認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯，找到了北京京云律師事務(wù)所，京云律所指派羅紅律師代理此案。

羅紅律師通過與康某琴溝通，制定了詳細(xì)的訴訟方案，將康某根、康某茂、張某英、張先生、張女士告上法庭。

針對五被告的辯稱，羅紅律師認(rèn)為，繼承自被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。繼承開始后，繼承人于遺產(chǎn)分割前死亡，并沒有放棄繼承的，該繼承人應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)給其繼承人，但是遺囑另有安排的除外。

本案中，訴爭房屋系康大爺與劉大媽之夫妻共同財(cái)產(chǎn)。康大爺去世且未留有遺囑，其在房屋內(nèi)所占份額應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)由其繼承人劉大媽、康某琴、康某根、康某盛、康某茂各繼承五分之一份額。康某盛死亡時(shí)未留有遺囑，其所享有的房屋份額應(yīng)由其繼承人按法定繼承的方式繼承。

關(guān)于張先生是否屬于康某盛合法繼承人的范圍鑒于張某英與康某盛結(jié)婚時(shí)張先生年齡尚小，此后長期與張某英康某盛共同生活居住，應(yīng)認(rèn)定張先生與康某盛形成了有撫養(yǎng)事實(shí)的繼父母子女關(guān)系，故康某盛所享有的房屋份額應(yīng)由其法定繼承人張某英、張先生、張女士各繼承三分之一份額。

劉大媽去世后，其在涉案房屋內(nèi)所占份額及其自康大爺處繼承的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)發(fā)生繼承。劉大媽生前立有公證遺囑，明確其在涉案房屋內(nèi)的全部份額留給康某琴所有。康某根、康某茂、張某英、張先生、張女士雖對該公證遺囑提出質(zhì)疑，但未能提供足以推翻公證遺囑的相關(guān)證據(jù)。

現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定該遺囑內(nèi)容并非劉大媽的真實(shí)意思表示，該遺囑內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系合法有效。現(xiàn)康某琴要求按照遺囑繼承劉大媽所享有的涉案房屋份額，理由正當(dāng)，請求法院予以支持。