農(nóng)村土地征收強(qiáng)拆的現(xiàn)象一直是拆遷糾紛中難以解決的問題，很多地方法院認(rèn)為政府委托土地管理部門或其他主體負(fù)責(zé)拆遷事項(xiàng)，因此政府就不是拆遷補(bǔ)償安置的法定義務(wù)主體。這就導(dǎo)致被拆遷人向?qū)嶋H拆遷方索賠無果后，也不能找政府索賠。那么這樣的觀點(diǎn)是否正確？下面我們通過一則案例來為大家解讀。

A公司與上海市閔行區(qū)塘灣村委會(huì)、B公司簽訂《房地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，由A公司有償取得上海市某集體建設(shè)用地使用權(quán)，以及地上房屋等所有權(quán)。之后，閔行區(qū)政府發(fā)布《征收土地方案公告》，后該地上房屋等建筑物被非法征收、拆除，且A公司至今未得到相應(yīng)合理補(bǔ)償。

2016年7月24日，A公司向閔行區(qū)政府書面申請履行土地房屋征收補(bǔ)償法定職責(zé)，閔行區(qū)政府不予答復(fù)。于是A公司訴至法院，請求判令閔行區(qū)政府依法履行案涉土地房屋征收補(bǔ)償法定職責(zé)；采取補(bǔ)救措施，對涉案建設(shè)用地上，由A公司經(jīng)合同轉(zhuǎn)讓并獨(dú)資建造的房屋、水泥場地等，依法給予征收補(bǔ)償。

本案涉及到農(nóng)村集體土地征收補(bǔ)償義務(wù)主體的確定問題。

一審法院認(rèn)為：A公司曾多次向法院提起訴訟，尚無生效裁判和證據(jù)可以證明閔行區(qū)政府征收、拆除了本案所涉的房屋等建筑物，因此，A公司申請閔行區(qū)政府履行征收補(bǔ)償職責(zé)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本案不屬于行政訴訟受案范圍，不符合法律規(guī)定的起訴條件。裁定對A公司的起訴不予立案。二審法院維持了一審裁定。

最高人民法院認(rèn)為，現(xiàn)行集體土地征收制度的本質(zhì)是國家基于公共利益需要實(shí)施征收，并由國家依法給予公平合理補(bǔ)償?shù)闹贫龋皇小⒖h人民政府及土地管理部門是代表國家負(fù)責(zé)具體征收與補(bǔ)償?shù)姆ǘㄖ黧w。

雖然相關(guān)法律未明確規(guī)定市、縣人民政府在取得國務(wù)院或者省級人民政府征地批復(fù)后，應(yīng)當(dāng)依法以自己的名義作出征收決定，并在無法就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議時(shí)，另行以自己名義依法作出補(bǔ)償決定；但前述法律規(guī)范規(guī)定的不明確，并不能成為市、縣人民政府不履行集體土地征收補(bǔ)償安置義務(wù)的理由。

最高法認(rèn)為，職權(quán)之所在，即義務(wù)之所在，也即責(zé)任之所在。市、縣人民政府代表國家組織實(shí)施征收被征收人的合法房屋，也有確保被征收人通過簽訂協(xié)議或者以補(bǔ)償決定等方式取得公平合理補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。

雖然市、縣人民政府可以要求土地管理部門具體組織實(shí)施本行政區(qū)域的土地房屋征收補(bǔ)償工作，甚至委托鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、區(qū)（縣）征地事務(wù)機(jī)構(gòu)等主體參與征收與補(bǔ)償?shù)膮f(xié)商、與被征收人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，但不能認(rèn)為此類主體因此即成為了補(bǔ)償安置的法定義務(wù)主體，也不能認(rèn)為其實(shí)際取得了獨(dú)立實(shí)施補(bǔ)償安置的行政主體資格，更不能認(rèn)為市、縣人民政府即因此免除了法定的補(bǔ)償安置義務(wù)。

農(nóng)村集體土地征收補(bǔ)償形式雖然多樣，參與主體雖然多元，但如果補(bǔ)償安置問題無法通過協(xié)商或簽訂協(xié)議方式解決，且無法定主體作出補(bǔ)償決定，又無生效裁判對補(bǔ)償安置問題進(jìn)行過裁判，則合法房屋的被征收人可以依法請求市、縣人民政府或其指定的土地管理部門依法履行補(bǔ)償安置職責(zé)，要求依法作出包含補(bǔ)償安置內(nèi)容的補(bǔ)償安置等決定。

最后，最高法裁定本案由本院提審，提審期間終止原裁定的執(zhí)行。

依法發(fā)布《征收土地方案公告》的市、縣人民政府，不能以未實(shí)施強(qiáng)制拆除行為為由，而否定其應(yīng)依法進(jìn)行補(bǔ)償安置的義務(wù)；即使認(rèn)為被征收人補(bǔ)償安置訴求“要價(jià)過高”，依法無法滿足，也應(yīng)在合理期限內(nèi)及時(shí)作出書面的補(bǔ)償決定，并依法告知救濟(jì)途徑；而不能怠于履行補(bǔ)償安置職責(zé)。同時(shí)，法院也不能以市、縣人民政府或其指定的土地管理部門并非補(bǔ)償安置義務(wù)主體甚至并非征收主體為由而裁定不予立案。