鄭先生有兩個兒子，并且在村里有三間老房，大兒子在城鎮(zhèn)就業(yè)后就搬了出去，留下小兒子和鄭先生在老房子生活。老房子因為年久失修恰好又趕上村里重新規(guī)劃，小兒子就和父親商量把房子拆除，房子拆除后兩人沒有居住的地方，于是小兒子向村里重新進行了申請，自己出錢又重建了四間房屋，為了登記管理的便捷，就將房屋登記在父親鄭先生名下，沒成想埋下了隱患。

房子蓋成之后小兒子和父親一直都居住在這里，直到鄭先生去世。現(xiàn)在房子遇到了拆遷，小兒子作為被拆遷人獲得了拆遷款，這時大兒子不同意了，認為這是父親的遺產(chǎn)轉化而來的，自己也應該分得一半，就把小兒子告上了法庭。

法院判決大兒子只能分得25%，剩下的75%都歸小兒子所有，這是為什么呢？

其實，這個新房產(chǎn)權雖然登記在鄭先生名下，但不意味著房屋所有權都歸鄭先生，也就是，不應該認為房子全部屬于鄭先生的遺產(chǎn)，小兒子通過提供各項證據(jù)，當時建房時的出資明細、證人證言、村委會出具的證明等，證明了新房是自己出資所建，并且長期由自己和父親共同居住，所以房子雖然登記在鄭先生名下，但是小兒子作為實際出資人和建設人，對房子也有份額。

因為當初父子二人沒有簽分割房屋的協(xié)議，所以法院參考雙方貢獻認定，房屋所有權屬于鄭先生和小兒子共同所有，雙方各占50%份額。鄭先生去世后，他的份額由兩兄弟各繼承25%。

可是大兒子還是不認同，說自己為了建房也買了兩車瓦，做子女的為父母翻建房屋是履行贍養(yǎng)義務，又沒有明確約定，為什么認定房子是他們的共同財產(chǎn)？

雖然房屋在重建時兩兄弟都貢獻了力量，但是法院也查明，實際長期居住人是鄭先生和小兒子，兩人戶口均在農(nóng)村。

根據(jù)農(nóng)村“一戶一宅”的政策，如果完全是屬于鄭先生的宅基地，村委會應另行給小兒子一家安排一處宅基地，如果完全屬于小兒子，村委也應另行對鄭先生進行安排，但是都沒有，所以應當屬于鄭先生和小兒子共有和共同使用，雙方各占50%。

也許是利益誘惑，大兒子堅決不服，決定上訴，最終二審法院判定：維持原判。