（一）本案一審嘉興市中級人民法院審理駁回原告訴訟請求，二審浙江高級人民法院撤銷原判，直接改判，案件曲折。（二）同一個案件，兩級法院的判決迥異。特別是浙江高級人民法院在審理案件時更注重細節(jié)代理律師提出的《房屋征收決定》前置程序違法，存在超范圍征收的情形，且補償款沒有足額到位、專戶存儲等違法問題，浙江高級人民法院進行了詳細的審查，并采納了上訴觀點。所以即使是法院、法官，有時也有認定事實不清、適用法律錯誤的情況。作為代理律師，首要是把握案件的關(guān)鍵點，其次對于案件存在的違法點也要敢于堅持自己的觀點。

2020年8月，嘉興區(qū)人民政府發(fā)布《嘉興市南湖區(qū)人民政府國有土地上房屋征收決定》，對大新弄17號地塊進行征收。吳先生家的房屋緊挨著征收范圍區(qū)域。因吳先生家的房屋建設(shè)于上世紀80年代，基礎(chǔ)設(shè)施比較落后，當(dāng)?shù)卣疀Q定對吳先生家房屋實施征收。由于征收補償過低，且當(dāng)?shù)卣白鞒龅姆课菡魇昭a償決定并未將吳先生家的房屋納入征收范圍，所以吳先生一直沒有與征收方簽訂征收補償協(xié)議。

然而，征收方霸王硬上弓，非要強制征收吳先生家的房屋，為此，吳先生向向浙江省嘉興市中級人民法院提起訴訟，要求要求撤銷該決定，并認定其違法。

一審法院審理認為：

嘉興區(qū)人民政府具有作出被訴房屋征收決定的法定職權(quán)。案涉大新弄17號地塊范圍內(nèi)的房屋建成于上世紀80年代，基礎(chǔ)設(shè)施較落后。因此，該項目屬于《征收補償條例》第八條第（五）項規(guī)定由政府組織實施對基礎(chǔ)設(shè)施落后地段進行舊城區(qū)改建的項目，符合因公共利益需要確需征收房屋的請求，且該項目符合并已納入嘉興市2020年度國民經(jīng)濟和社會發(fā)展機會，符合《嘉興市土地利用總體規(guī)劃》《嘉興市城市總體規(guī)劃》和控制詳細規(guī)劃。

綜上，一審法院駁回了吳先生的訴訟請求。

面對一審結(jié)果，吳先生對一審判決非常不滿。經(jīng)過兩位律師復(fù)盤研究，確定上訴的訴訟策略，正式代理吳先生提起上訴。

 二審中，京云律師將原審法院判決不當(dāng)之處一一指出：

1、被上訴人做出的房屋征收決定不符合“四規(guī)劃一計劃”的要求。

被上訴人沒有提供關(guān)于案涉征收項目符合專項規(guī)劃，符合國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃的證據(jù)，也沒有提供“四規(guī)劃一計劃”文件本身。

2、案涉征收項目補償資金未足額到位。

一審中，被上訴人僅提供了一份資信證明用以證明其補償資金足額到位，但該資信證明沒有寫明征收項目名稱，也沒有針對案涉征收項目專戶存儲，不能作為該征收項目資金已經(jīng)足額到位的證據(jù)。

該案件爭議焦點為案涉征收決定是否合法，不能用目前的征收現(xiàn)狀來倒推和證明前置的征收程序是合法的。

3、超出審批的征收范圍。

被上訴人在一審中提供了嘉興市人民政府關(guān)于下達2020年度嘉興市級國有土地上房屋征收(收購)追加項目計劃的通知，其附件中顯示:大新弄 17號地塊征收范圍為大新弄17號兩幢房子，征收面積為3272 平方米，征收戶數(shù)為 48 戶。

同時，被上訴人還在一審中提供了改建意愿征詢公告、征詢結(jié)果公告。公告顯示本次征詢共涉及擬被征收人 84 戶;大新弄 17 號地塊房屋征收補償方案，其中征收范圍顯示涉及擬征收住宅房屋約4160平方米，即不論是被征收戶數(shù)還是被征收面積，實際征收的范圍都超過了審批范圍。

4、未履行公告、通知等法定程序。

本案中，對于征求意見及修改情況公告、未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記建筑調(diào)查認定結(jié)果公布表等公告，上訴人并未見過，被上訴人也未提供證據(jù)證明其按照規(guī)定張貼和公告，不利后果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。一宙判決對舉證責(zé)任分配錯誤。綜上，請求撤銷一審判決，撤銷南湖區(qū)政府作出的案涉房屋征收決定。

憑借對案件事實的全面把握以及對法律法規(guī)的深度剖析，京云律師在庭審初期就掌握了先機，最終京云律師成功扭轉(zhuǎn)局面。

對于被拆遷人來說，相關(guān)法律知識的欠缺致使很多人被侵害了權(quán)利還渾然不知，或者想要維權(quán)也不知該從何下手。這就需要依靠專業(yè)人士積極應(yīng)對，維護權(quán)利。北京京云律師事務(wù)所始終堅持設(shè)身處地急人所想，切切實實助人維權(quán)。京云律師本次不負所托，為當(dāng)事人爭取合理拆遷補償安置起到了重要作用，更是生動地展現(xiàn)了這一點。