解析：表見(jiàn)代理是指代理人雖無(wú)代理權(quán)，但相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)而與其從事民事法律行為。表見(jiàn)代理在實(shí)質(zhì)上屬于無(wú)權(quán)代理。表見(jiàn)代理是無(wú)權(quán)代理不發(fā)生效力的例外情況。法律承認(rèn)表見(jiàn)代理對(duì)被代理人發(fā)生效力，是為了保護(hù)善意相對(duì)人的利益和交易安全。因此，表見(jiàn)代理的成立，要求相對(duì)人必須是善意且無(wú)過(guò)失的。所謂善意，是指相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人實(shí)際上無(wú)權(quán)代理；所謂無(wú)過(guò)失，是指相對(duì)人的這種不知道不是因?yàn)槠浯笠庠斐傻模瑳](méi)有主觀上的過(guò)失。如果相對(duì)人明知或者理應(yīng)知道行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止，而仍與行為人簽訂合同，則不構(gòu)成表見(jiàn)代理，合同相對(duì)人不能受到保護(hù)。

解析：一般來(lái)說(shuō)，表見(jiàn)代理的產(chǎn)生與本人的過(guò)錯(cuò)有關(guān)，比如因?yàn)楸救斯芾碇贫鹊幕靵y，導(dǎo)致其公章、介紹信被他人借用或者冒用而訂立了合同；本人在知道行為人以其名義與第三人訂立合同而不作否認(rèn)表示等。這些都表明本人具有過(guò)錯(cuò)。但是，設(shè)立表見(jiàn)代理制度的目的是保護(hù)交易的安全性，不至于使沒(méi)有過(guò)失的相對(duì)人勞而無(wú)獲。因此，相對(duì)人只要證明自己和無(wú)權(quán)代理人從事民事法律行為時(shí)沒(méi)有過(guò)失，而本人是否有過(guò)失則在所不問(wèn)。故在《民法典》第一百七十二條的規(guī)定中，對(duì)于行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍然以本人名義從事民事法律行為，只要相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，民事法律行為就有效，而無(wú)須相對(duì)人證明本人具有過(guò)錯(cuò)。

解析：無(wú)權(quán)代理人代理被代理人與相對(duì)人實(shí)施民事法律行為，應(yīng)具備民事法律行為有效的一般條件。如果該民事法律行為本身無(wú)效，則不成立表見(jiàn)代理。

解析：根據(jù)《民法典》第一百七十二條的規(guī)定，表見(jiàn)代理的成立，須代理人的相對(duì)人為善意并無(wú)過(guò)失。即須相對(duì)人相信代理人的行為為代理權(quán)限內(nèi)的行為，且相對(duì)人的善意與相信代理人有代理權(quán)之間有因果關(guān)系。例如，在被代理人授權(quán)權(quán)限不明的情況下，代理人超越代理權(quán)限實(shí)施的代理行為。但是，表見(jiàn)代理要求代理人的相對(duì)人具有相信代理人對(duì)于其所為的代理行為有代理權(quán)的正當(dāng)理由。如果代理人偽造或盜用關(guān)于代理事項(xiàng)的本人授權(quán)委托書(shū)，并將其提示于第三人，從而使第三人就該事項(xiàng)相信其有代理權(quán)的，不能構(gòu)成表見(jiàn)代理。因?yàn)樵诖朔N情況下，不能根據(jù)通常判斷能力或手段為標(biāo)準(zhǔn)，證明相對(duì)人對(duì)行為人有代理權(quán)形成了合理信賴，進(jìn)而不能構(gòu)成表見(jiàn)代理。

解析：根據(jù)代理人是作出還是接受意思表示，代理可以分為積極代理和消極代理。積極代理，也稱為能動(dòng)代理，是指代理人對(duì)相對(duì)人作出意思表示的代理。消極代理，又稱受動(dòng)代理，是指代理人接受相對(duì)人所為意思表示的代理。在表見(jiàn)代理中，代理人的相對(duì)人應(yīng)為善意且無(wú)過(guò)失，這要求相對(duì)人在盡到善意管理人的注意后，仍可相信代理人的代理行為是代理權(quán)限內(nèi)的行為。而相對(duì)人有無(wú)過(guò)失，在積極代理中，應(yīng)以代理人的意思表示為相對(duì)人所了解或到達(dá)相對(duì)人時(shí)為準(zhǔn)；在消極代理中，應(yīng)以相對(duì)人的意思表示為代理人所了解或到達(dá)代理人時(shí)為準(zhǔn)。

解析：表見(jiàn)代理的后果應(yīng)歸本人承受，其內(nèi)容是對(duì)于善意且無(wú)過(guò)失的相對(duì)人履行代理行為所生的義務(wù)和享有代理行為所生的權(quán)利。當(dāng)然，如果被代理人因此而蒙受損失的，可根據(jù)無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)的大小請(qǐng)求其補(bǔ)救或追償。就相對(duì)人而言，相對(duì)人既可主張狹義無(wú)權(quán)代理，向無(wú)權(quán)代理人追究責(zé)任；也可以主張成立表見(jiàn)代理，向被代理人追究責(zé)任。但二者只能選擇其一，不得同時(shí)主張。

解析：表見(jiàn)行為指行為人表現(xiàn)出的其享有代理權(quán)的外觀或被代理人表現(xiàn)出的授予行為人代理權(quán)的行為或語(yǔ)言。表見(jiàn)行為包括兩類：第一類是行為人方面存在的使人以為其享有代理權(quán)的外觀，比如，行為人確系代理人但超越了代理權(quán)限，行為人曾經(jīng)是代理人但在訂立合同時(shí)代理權(quán)已經(jīng)終止，行為人持有被代理人的介紹信、公章、合同書(shū)等重要證明；第二類是被代理人方面存在的使人誤以為授予行為人以代理權(quán)的言詞或行為，比如，公開(kāi)聲明授予行為人代理權(quán)，實(shí)際上未授予，或者明知行為人以其名義訂立合同而不表示反對(duì)，使人產(chǎn)生默示授權(quán)的誤解。

解析：構(gòu)成表見(jiàn)代理，對(duì)相對(duì)人的主觀方面有兩層要求：一是相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)；二是該相信是有理由的。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，相對(duì)人對(duì)自己的主觀善意應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，并且，由于代理人不具有“代表人、負(fù)責(zé)人”的特殊身份，《民法典》第一百七十二條也明確要求相對(duì)人必須是“有理由相信行為人有代理權(quán)的”。因此，不適用善意推定方法，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其信賴行為人有代理權(quán)且信賴是有理由的舉證責(zé)任。由于“充分相信”屬于抽象事實(shí)，判斷相對(duì)人的舉證是否充分，只能在個(gè)案中根據(jù)實(shí)施民事法律行為的具體情形進(jìn)行判斷。

解析：結(jié)合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件和司法實(shí)踐，一般認(rèn)為下列情形行為人訂立合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理：

（1）行為人曾經(jīng)是代理人并且與相對(duì)人發(fā)生過(guò)訂立合同行為，訂立的合同上加蓋有被代理人公章或合同專用章。

（2）行為人曾經(jīng)是代理人并且與相對(duì)人發(fā)生過(guò)訂立合同行為，在訂立合同過(guò)程中提供了加蓋有被代理人印鑒的介紹信。

（3）行為人持有證明代理權(quán)的證書(shū)，并且按照一般商業(yè)習(xí)慣和理性認(rèn)識(shí)無(wú)法從證書(shū)內(nèi)容判定所訂立的合同超越了代理權(quán)范圍。

（4）被代理人曾有授予行為人代理權(quán)的表示，按照一般理性判斷該表示可以被相信。比如在公開(kāi)場(chǎng)合聲明授予行為人代理權(quán)或者有書(shū)面公開(kāi)通知授予行為人代理權(quán)，實(shí)際上沒(méi)有對(duì)該人進(jìn)行授權(quán)，相對(duì)人難以知曉。

（5）被代理人明知行為人以自己名義訂立合同，但不表示反對(duì)。

（6）被代理人應(yīng)當(dāng)知道行為人以自己名義訂立合同，但不表示反對(duì)。比如，被代理人將介紹信、公章、合同書(shū)交給行為人，或者出借給行為人，就屬于應(yīng)當(dāng)知道行為人會(huì)以自己名義訂立合同的情形。另外，當(dāng)相對(duì)人已經(jīng)將訂立的合同提交給被代理人，但因被代理人沒(méi)有閱讀而未向相對(duì)人表示反對(duì)，也屬于“應(yīng)當(dāng)知道”的情形。

解析：如果行為人所為的行為屬于違法行為，則相對(duì)人無(wú)論以何種證據(jù)予以證明，行為人均不能構(gòu)成表見(jiàn)代理。因?yàn)檫`反法律的行為是不能授權(quán)的，即使法人或非法人組織有授權(quán)，也沒(méi)有法律效力，何況行為人確屬無(wú)權(quán)代理，沒(méi)有代理權(quán)。

解析：如果行為人所為的行為違反交易習(xí)慣，相對(duì)人與行為人訂立合同違反交易雙方慣常做法的，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。比如，甲、乙兩公司章程均規(guī)定提供擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)決議，兩公司也建立有互保關(guān)系，而且相互為對(duì)方提供過(guò)擔(dān)保，知曉對(duì)方公司在擔(dān)保方面的規(guī)定。但某一次甲公司僅通過(guò)乙公司某執(zhí)行董事，即取得乙公司在擔(dān)保合同上蓋章。該董事未經(jīng)乙公司董事會(huì)授權(quán)，甲公司也違反交易習(xí)慣，該董事的行為不能構(gòu)成表見(jiàn)代理。

解析：行為人的代理權(quán)終止后，被代理人將該情形以合理形式通知了有業(yè)務(wù)往來(lái)的相對(duì)人的，相對(duì)人在收到通知后，不能再主張與該人其后實(shí)施的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。判斷通知形式是否合理，主要依據(jù)當(dāng)事人的約定和習(xí)慣，一般情況下向雙方約定的部門，比如辦公室，發(fā)書(shū)面通知視為合理通知。對(duì)方如能夠確認(rèn)更好，如果沒(méi)有確認(rèn)，只要通知已經(jīng)按照雙方約定的、以符合常識(shí)的正常方式發(fā)出，對(duì)方否認(rèn)收到通知的，應(yīng)當(dāng)由對(duì)方負(fù)責(zé)舉證。一般認(rèn)為，登報(bào)不是充分的通知方式，要以其他證據(jù)輔助證明。

解析：如果法律明文規(guī)定對(duì)某一行為必須有特殊授權(quán)要求，當(dāng)行為人實(shí)施該行為時(shí)，相對(duì)人沒(méi)有要求行為人提供法律規(guī)定的授權(quán)證明，相對(duì)人即屬于“沒(méi)有理由相信行為人有代理權(quán)”，主觀上屬于重大過(guò)失，不能構(gòu)成表見(jiàn)代理。

解析：表見(jiàn)代理中舉證責(zé)任的分配與代表人責(zé)任不盡相同。依照《民法典》第一百七十二條關(guān)于“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”的要求，在涉及表見(jiàn)代理的民事訴訟中，舉證責(zé)任的分配原則應(yīng)當(dāng)是：首先，由被代理人承擔(dān)對(duì)行為人確系無(wú)權(quán)代理的舉證責(zé)任；其次，由相對(duì)人承擔(dān)證明信賴行為人有代理權(quán)且信賴是有理由的舉證責(zé)任；再次，再由被代理人承擔(dān)對(duì)相對(duì)人主觀上是否為惡意或在實(shí)施代理行為過(guò)程中是否存在重大過(guò)失進(jìn)行舉證。上述舉證是遞進(jìn)的，即僅當(dāng)前一個(gè)舉證充分后，再遞進(jìn)到下一個(gè)舉證環(huán)節(jié)。在法院認(rèn)為“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”時(shí)，還要允許被代理人進(jìn)行反駁舉證，對(duì)相對(duì)人主觀惡意或重大過(guò)失進(jìn)行證明。通常，相對(duì)人為自己“有理由相信行為人有代理權(quán)”進(jìn)行的舉證和被代理人的反駁舉證是交叉進(jìn)行的，是一個(gè)舉證和質(zhì)證交叉進(jìn)行的過(guò)程，法院則根據(jù)雙方舉證情況綜合判斷、系統(tǒng)認(rèn)證。一旦相對(duì)人證明了自己“有理由相信行為人有代理權(quán)”，則其主觀上也就當(dāng)然屬于善意。反之亦然，一旦被代理人證明了相對(duì)人主觀存在惡意或重大過(guò)失，則相對(duì)人就“沒(méi)有理由相信行為人有代理權(quán)”，表見(jiàn)代理不成立。

解析：蓋章只是意思表示的一種方式，屬于意思表示的客觀化和外在化，與代理人的簽字沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。法人、非法人組織必須通過(guò)自然人表達(dá)意思表示，因此，只要自然人是無(wú)權(quán)代理，無(wú)論其在合同上簽字還是蓋單位公章都屬于越權(quán)行為。可見(jiàn)，蓋章不是構(gòu)成表見(jiàn)代理的充分條件，要區(qū)分不同情況和結(jié)合相關(guān)證據(jù)，才能判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。如果有證據(jù)證明相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道蓋章系行為人盜用單位公章的結(jié)果或行為人蓋章行為越權(quán)，仍然可以否定表見(jiàn)代理的構(gòu)成。

解析：結(jié)合最高人民法院的司法解釋和審判實(shí)踐，行為人在合同上蓋章構(gòu)成表見(jiàn)代理的主要情形包括：

（1）單位將業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)出借給個(gè)人，個(gè)人以出借單位名義簽訂的合同。但有證據(jù)證明相對(duì)人明知或應(yīng)當(dāng)知道行為人越權(quán)的除外。

（2）企業(yè)承包、租賃經(jīng)營(yíng)合同期滿后，原企業(yè)承包人、租賃人用原承包、租賃企業(yè)的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)簽訂的合同。但有證據(jù)證明企業(yè)法人采取了有效防范措施，相對(duì)人明知或應(yīng)當(dāng)知道行為人越權(quán)的除外。

（3）單位聘用的人員利用單位對(duì)公章、介紹信、合同書(shū)保管不善的漏洞，擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)簽訂的合同。但有證據(jù)證明相對(duì)人明知或應(yīng)當(dāng)知道行為人越權(quán)的除外。

（4）單位聘用的人員被解聘后，行為人擅自利用保留的原單位公章簽訂的合同。但有證據(jù)證明單位履行了合理通知義務(wù)，相對(duì)人明知或應(yīng)當(dāng)知道行為人越權(quán)的除外。

（5）非本單位人員利用單位管理不善的漏洞，擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，在單位場(chǎng)所簽訂的合同。

解析：行為人在合同上蓋章不構(gòu)成表見(jiàn)代理的典型情形包括：

（1）非本單位人員盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)簽訂的合同。

（2）非本單位人員私刻單位的公章簽訂的合同。

（3）本單位聘用人員盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)簽訂的合同，且相對(duì)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道行為人沒(méi)有簽訂該類合同授權(quán)的。

解析：因表見(jiàn)代理成立，行為人的無(wú)權(quán)代理視為有權(quán)代理，行為人視為代理人，行為人應(yīng)當(dāng)向被代理人負(fù)責(zé)，承擔(dān)法律責(zé)任。被代理人承擔(dān)了法律責(zé)任后，其因履行合同所遭受的損失，可以向行為人追償。被代理人向行為人主張的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在請(qǐng)求權(quán)分類上應(yīng)當(dāng)歸入廣義侵權(quán)責(zé)任范疇。具體而言，在行為人無(wú)代理權(quán)的情況下訂立合同損害被代理人利益時(shí)，更接近于侵權(quán)責(zé)任；在行為人超越代理權(quán)限時(shí)，接近于違約責(zé)任——行為人違反了委托合同的授權(quán)范圍；在行為人代理權(quán)終止后訂立合同損害被代理人利益時(shí)，近似于違反后合同義務(wù)，行為人承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于合同法上的責(zé)任。損害賠償?shù)姆秶瑥那謾?quán)責(zé)任出發(fā)，應(yīng)當(dāng)限于直接損失，不包括間接損失，由于該損失屬于財(cái)產(chǎn)性損失，因此更不包括精神損失。

解析：根據(jù)《民法典》第一百七十二條規(guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代理行為不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上有理由相信行為人有代理權(quán)。“有理由相信”是指行為相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)，即相對(duì)人在不知道行為人無(wú)代理權(quán)方面不存在疏忽或懈怠，并為此承擔(dān)舉證責(zé)任。

解析：人民法院在判斷表見(jiàn)代理中行為相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為成立與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷其是否盡到了合理注意義務(wù)，此外，還要考慮行為的成立時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。

解析：表見(jiàn)代理的法律后果是產(chǎn)生與有權(quán)代理相同的法律效力，即表見(jiàn)代理人代理實(shí)施的民事法律行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。表見(jiàn)代理在本質(zhì)上也屬于無(wú)權(quán)代理的情形，故《民法典》第一百七十一條關(guān)于無(wú)權(quán)代理的規(guī)定同樣可以適用于表見(jiàn)代理，即應(yīng)當(dāng)允許善意相對(duì)人有選擇主張無(wú)權(quán)代理或表見(jiàn)代理的權(quán)利。在相對(duì)人選擇主張無(wú)權(quán)代理時(shí)，代理人和被代理人均無(wú)權(quán)主張表見(jiàn)代理；如果相對(duì)人基于自己的利益考慮，依據(jù)《民法典》第一百七十二條的規(guī)定主張表見(jiàn)代理行為為無(wú)權(quán)代理而行使撤銷權(quán)的，為保護(hù)善意相對(duì)人的利益，被代理人不得基于表見(jiàn)代理的規(guī)定而對(duì)相對(duì)人主張代理的效果。

解析：日常家事代理制度是指夫妻因日常事務(wù)而與第三人交往時(shí)所為法律行為應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承擔(dān)連帶責(zé)任的制度。這種代理與一般民事代理不同，它基于配偶身份而產(chǎn)生，不以明示為必要。夫妻之間的日常家事代理權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)定合理的范圍，過(guò)分?jǐn)U大家事代理的范圍，會(huì)危及家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。故對(duì)于下列事務(wù)，不應(yīng)納入日常家事范圍：

（1）一方擅自處分不動(dòng)產(chǎn)的行為；

（2）一方擅自處分具有重大價(jià)值的財(cái)產(chǎn)的行為；

（3）一方擅自處理與另一方當(dāng)事人人身有密切關(guān)聯(lián)的事務(wù)，如領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬、放棄繼承權(quán)等。

總之，如果夫妻一方的行為超出了家事代理的范圍，而與之建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人為善意或無(wú)過(guò)失時(shí)，可以適用《民法典》第一百七十二條關(guān)于表見(jiàn)代理的原則處理。

解析：夫妻一方以另一方的名義所實(shí)施的民事行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)當(dāng)審查相關(guān)事實(shí)。

首先，夫妻一方是否已經(jīng)實(shí)施了無(wú)權(quán)代理行為；

其次，相對(duì)人依據(jù)一定事實(shí)，相信或認(rèn)為夫妻一方具有完全的代理權(quán)；

再次，相對(duì)人主觀上須為善意、無(wú)過(guò)失，相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其不知道夫妻一方?jīng)]有相應(yīng)的代理權(quán)，如果行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道夫妻一方無(wú)權(quán)代理仍與其實(shí)施民事行為，不構(gòu)成表見(jiàn)代理，給他人造成損害的，還要由相對(duì)人和行為人負(fù)連帶責(zé)任；

最后，因表見(jiàn)代理實(shí)施的行為，應(yīng)當(dāng)具備行為有效的一般條件。

解析：行為人利用私刻的單位公章從事民事行為，這里的行為人包括單位員工和單位員工以外的人兩種類型。如果行為人是單位員工，其私刻單位公章對(duì)外從事民事行為時(shí)，單位不知情，即單位沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故行為人私刻單位公章并從事民事行為，其效力不及于單位，單位不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果單位對(duì)于行為人的私刻公章行為明知而不反對(duì)，或者單位雖然不明知，但有證據(jù)證明單位有疏于管理上的過(guò)錯(cuò)，則該單位應(yīng)當(dāng)基于其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。如果行為人是單位以外的人，其私刻單位公章對(duì)外從事民事行為，關(guān)鍵要看單位是否明知，若單位不知情，則單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；若單位明知但不表示反對(duì)，則應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

解析：行為人盜蓋單位公章從事民事行為或者進(jìn)行犯罪活動(dòng)，這里的行為人既包括單位員工，也包括單位員工以外的人。無(wú)論是單位員工還是單位以外的人，只要單位的公章被盜，說(shuō)明該單位在管理上存在漏洞，單位是有過(guò)錯(cuò)的，故單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。值得研究的是《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

解析：行為人借用單位公章從事民事活動(dòng)或者進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)，被借用公章的單位就是民事活動(dòng)的當(dāng)事人。例如，行為人借用甲公司的公章與乙公司訂立買賣合同，甲公司是買方，乙公司是賣方，乙公司依約向甲公司交付貨物后，行為人將貨物據(jù)為己有，甲公司也沒(méi)有向乙公司支付貨款，乙公司遂訴諸法院。

此種情形下，應(yīng)首先確定是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。若符合表見(jiàn)代理構(gòu)成要件，相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，就民事行為而言，其法律效果應(yīng)當(dāng)歸屬于被代理人。同時(shí)，被代理人可以根據(jù)表見(jiàn)代理人過(guò)錯(cuò)程度向其追償。就刑事犯罪而言，即使表見(jiàn)代理人的行為構(gòu)成犯罪，也不能免除被代理人的民事責(zé)任。

解析：從理論上看，表見(jiàn)代理解決的是代理人的行為對(duì)委托人是否有效的問(wèn)題，即判斷代理人所作出的意思表示是否屬于委托人的意思，屬于合同成立范疇，而合同是否有效屬于合同效力范疇。合同成立屬于事實(shí)問(wèn)題的判斷，合同效力屬于價(jià)值問(wèn)題的判斷，在順序上應(yīng)先認(rèn)定合同成立后再判斷合同的效力，故應(yīng)先根據(jù)《民法典》第一百七十二條判斷是否存在表見(jiàn)代理，明確合同的當(dāng)事人是代理人還是委托人，在此基礎(chǔ)上再根據(jù)《民法典》有關(guān)民事法律行為效力的規(guī)定對(duì)合同效力進(jìn)行判斷。

解析：在特許經(jīng)營(yíng)中，特許人與被特許人是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，總部與分部之間沒(méi)有所有權(quán)屬關(guān)系，它們之間是以合同為基礎(chǔ)而形成的以特許權(quán)轉(zhuǎn)讓為中心的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。同時(shí)，被特許人與第三人所為的民事法律行為不僅僅是為了特許人的利益，更主要的是這些法律行為對(duì)被特許人自身有著密切的利益，故而這種關(guān)系超越了我國(guó)《民法典》有關(guān)代理的涵義和性質(zhì)，在特許經(jīng)營(yíng)方式下產(chǎn)生的法律后果不能簡(jiǎn)單地等同于一般民事代理所產(chǎn)生的法律后果，不能理所當(dāng)然地導(dǎo)出被特許人的經(jīng)營(yíng)后果應(yīng)歸于特許人的結(jié)論。

解析：表見(jiàn)代理追償權(quán)是指代理人的表見(jiàn)代理行為給被代理人造成損失的，被代理人在向第三人承擔(dān)民事責(zé)任后，享有就該損失向代理人行使的一種追償權(quán)。在表見(jiàn)代理中，代理人的代理行為在善意無(wú)過(guò)失的第三人與被代理人之間產(chǎn)生有權(quán)代理的法律后果。但是，就被代理人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系而言，代理人的代理行為在本質(zhì)上仍然屬于無(wú)權(quán)代理。由于表見(jiàn)代理的法律后果是由代理人的無(wú)權(quán)代理行為造成的，為保護(hù)被代理人的利益，法律允許被代理人向代理人行使追償權(quán)。當(dāng)破產(chǎn)債務(wù)人作為被代理人履行了合同義務(wù)，因此造成損失的，債務(wù)人有權(quán)向表見(jiàn)代理人進(jìn)行追償。因此，在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，由管理人行使表見(jiàn)代理追償權(quán)，追償獲得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。