孫先生在河南省鄭州市某區(qū)有一處房屋。因當(dāng)?shù)亻_展某項目，需征收孫先生的房屋。但因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重過低，且對孫先生的補(bǔ)償安置不合理，孫先生與征收部門未能就征收補(bǔ)償費用達(dá)成一致協(xié)議。誰承想，區(qū)執(zhí)法局以房屋未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證為由，被認(rèn)定為違建。隨后作出擬處罰事先告知書和責(zé)令限期拆除違法建筑決定書，要求自行拆除。

2017年12月1日，被告區(qū)政府下達(dá)政強(qiáng)制執(zhí)行決定書和行政強(qiáng)制拆除公告，街道辦帶隊，組織大量工作人員，強(qiáng)行將孫先生的房屋拆除。孫先生認(rèn)為，無論是限期拆除決定書，還是強(qiáng)拆行為都未履行法定程序，且該行為嚴(yán)重侵犯了自己的合法權(quán)益。于是，委托京云拆遷律師代理維權(quán)。

京云律師接到委托后立刻開展工作，對實地進(jìn)行考察走訪。并分析對征收土地過程中，實施包括強(qiáng)制拆除房屋在內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行行為，是否符合法律法規(guī)流程。同時搜集整理相關(guān)證據(jù)，為減少訴累及保障當(dāng)事人權(quán)益，將區(qū)政府、街道辦確認(rèn)為適格被告。并及時向法院提起了行政訴訟。請求法院判決：確認(rèn)區(qū)政府、街道辦對孫先生涉案房屋實施的強(qiáng)制拆除行為違法。

法庭上，被告區(qū)政府辯稱：1、原告房屋系違法建設(shè)，違法事實清楚。2、原告起訴已超過起訴期限。原告自認(rèn)其房屋于2017年12月1日被拆除，原告于2019年1月17日對該行政行為提起訴訟，明顯超過法定起訴期限。3、管城區(qū)政府不是本案適格被告。4．原告提起本案訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)已被生效裁判的既判力羈束。故應(yīng)依法駁回原告的起訴。

被告街道辦辯稱：1．原告起訴已超過起訴期限。2．街道辦不是本案適格主體。應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

針對被告的抗辯意見，京云律師指出：

首先，根據(jù)已查明的事實，區(qū)執(zhí)法局作出責(zé)令限期拆除違法建筑決定后，孫先生逾期沒有拆除其涉案房屋，區(qū)政府作出書面批復(fù)，責(zé)成街道辦對其轄區(qū)內(nèi)涉案違法建筑負(fù)責(zé)組織依法拆除。區(qū)政府作為涉案強(qiáng)制拆除行為的組織者，街道辦作為具體組織實施強(qiáng)制拆除原告房屋的行為者，均是本案適格被告。

其次，原告的涉案房屋被強(qiáng)制拆除，其提供的證據(jù)證明，涉案房屋被拆除前后即提起與本案相關(guān)的其他行政訴訟，需等待訴訟生效裁判結(jié)果，以此提起本案行政訴訟，已構(gòu)成耽誤起訴期限的正當(dāng)事由，屬于扣除起訴期限的法定情形；被告在實施涉案房屋拆除時，并未告知原告實施拆除的時間及起訴期限，故原告起訴未超過法定起訴期限。

再次，區(qū)政府、西街道辦強(qiáng)制拆除原告涉案房屋的依據(jù)涉案責(zé)令限期拆除違法建筑決定、行政強(qiáng)制執(zhí)行決定已被生效判決確認(rèn)程序違法，并予以撤銷；二被告在法定期限內(nèi)亦未提交證實2017年12月1日對原告孫先生的涉案房屋實施拆除行為合法的其他證據(jù)。故二被告強(qiáng)制拆除原告涉案房屋的行政行為不具有合法性。

最終，法院采納了京云拆遷律師的意見，判決：確認(rèn)被告區(qū)政府、街道辦強(qiáng)制拆除原告孫先生房屋的行為違法。

京云律師提示：在強(qiáng)拆訴訟中，確認(rèn)好適格被告是通過訴訟維權(quán)的重要一步。同時，在強(qiáng)拆行為發(fā)生的時候，一方面，在保證自己安全的情況下，進(jìn)行拍照、錄像取證。另一方面，要及時報警求助，雖然警察無法幫助我們直接解決糾紛，但是通過警察調(diào)查，可以幫助我們準(zhǔn)確確認(rèn)強(qiáng)拆實施主體，以便確認(rèn)適格被告，提起強(qiáng)拆之訴。