現(xiàn)實生活中，很多人由于不是專業(yè)法律人士，往往會發(fā)生一些似是而非的錯誤。

比如“無償轉(zhuǎn)讓”是否就一定屬于“贈與”？贈與，是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人、受贈人表示接受的一種行為。

這種行為的實質(zhì)是財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

贈與行為一般要通過法律程序來完成；而無償轉(zhuǎn)讓是不以獲利為目的，把自己的東西或合法利益或權(quán)利讓給他人，包括財產(chǎn)、物品和各種權(quán)利。

無償轉(zhuǎn)讓不一定要經(jīng)過法律程序完成，這兩者之間并不等同。

唐系某電器股份有限公司的控股股東，馬系公司股東及員工。

唐、馬與電器股份有限公司三方簽訂了三方協(xié)議，該協(xié)議中約定，無論何種原因若馬從公司離職，其必須將其持有的部分公司股份無償轉(zhuǎn)讓給唐，其中，若被馬自認(rèn)繳增資之日起至從公司離職時工作滿3年不滿4年，須無償轉(zhuǎn)讓45萬元股份。

三年后的某天，馬從公司離職，但并未無償轉(zhuǎn)讓45萬元股份，馬主張此系贈與可以撤銷，且公司章程約定“自然人股東必須是本公司的在職職工，離職時其股份由最大股東按其原購買值收購。”

因此，不應(yīng)無償轉(zhuǎn)讓。

《中華人民共和國合同法》第185條規(guī)定，贈與合同是指贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。

根據(jù)上述法律，單務(wù)性、實踐性應(yīng)當(dāng)是贈與合同區(qū)別于其他合同的根本標(biāo)志。

但就本案而言，涉案合同的簽訂并非基于贈與目的，也無贈與的意思表示，涉案合同中對各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)均有約定，其中對分紅轉(zhuǎn)增資部分股份的轉(zhuǎn)讓價格所作出的與工作年限相掛鉤的相關(guān)約定，屬于對股份轉(zhuǎn)讓價格作出的附條件約定，而并非是贈與的意思表示，且與之一并轉(zhuǎn)讓的還包括相應(yīng)的股東義務(wù)以及企業(yè)經(jīng)營中的其他責(zé)任，該股份轉(zhuǎn)讓有別于單務(wù)性的贈與，并不符合上述贈與合同的構(gòu)成要件，其性質(zhì)應(yīng)為買賣合同。

故馬主張贈與可以撤銷的說法無法律依據(jù)。

本案中，公司章程內(nèi)容“自然人股東必須是本公司的在職職工，離職時其股份由最大股東按其原購買值收購。”

應(yīng)是指在達(dá)到買賣雙方所約定股份轉(zhuǎn)讓條件下的股份轉(zhuǎn)讓價格按照公司章程的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，是合同當(dāng)事人對股份轉(zhuǎn)讓價格所達(dá)成約定的一種表述方式，屬于合同約定的內(nèi)容，與否與本案協(xié)議內(nèi)容不存在關(guān)聯(lián)。

因此，馬、唐、電器股份有限公司簽訂的《協(xié)議書》系合法有效的合同，合同各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照該合同的約定履行相關(guān)義務(wù)。

馬離職則應(yīng)按照上述合同書的約定，無償將45萬元股份轉(zhuǎn)讓給唐。