北京京云律師事務(wù)所張友伶律師積極維護(hù)委托人楊某某的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施，最終成功使得政府強(qiáng)拆行為被判決確認(rèn)違法，促使行政機(jī)關(guān)的違法行為受到糾正。

被告某縣人民政府及被告穿洞街道辦事處（原為城關(guān)鎮(zhèn)人民政府）因?qū)嵤┡d東大健康產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，于2015年5月采取未批先征方式征收城關(guān)鎮(zhèn)趙家田村、三塊田村、三棵樹(shù)村集體土地。相關(guān)征地方案于2016年1月獲得貴州省人民政府批復(fù)同意。

原告系三塊田村村民，其房屋在征收范圍內(nèi)。二被告為推進(jìn)項(xiàng)目實(shí)施進(jìn)度，在未與原告達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議的情況下，對(duì)原告房屋進(jìn)行實(shí)物登記確認(rèn)后即組織人員于2016年7月27日對(duì)原告的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

北京京云律師事務(wù)所張友伶律師主張，原告為某縣穿洞街道辦事處三塊田村的村民，在本村有合法房屋居住，因被告實(shí)施興東大健康民族產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目，將原告房屋列為征地拆遷范圍，二被告在未取得相關(guān)合法手續(xù)情況下，未經(jīng)法定程序且未與原告協(xié)商即組織人員對(duì)原告房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，給原告造成巨大損失，故提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)二被告強(qiáng)拆行為違法。

行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)。《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定：“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定：“房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告”、第二十八條規(guī)定“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。

根據(jù)上述規(guī)定，作出房屋征收決定的人民政府不具有強(qiáng)制執(zhí)行被征收房屋的行政職權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)被征收房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。另本案存在未作出強(qiáng)制拆除決定及房屋征收補(bǔ)償決定等相關(guān)行政決定即實(shí)施強(qiáng)拆的情形，二被告所提供的征收通知及征收補(bǔ)償方案等相關(guān)證據(jù)并不能成為其強(qiáng)拆依據(jù)，故本案二被告對(duì)原告房屋實(shí)施強(qiáng)拆，應(yīng)屬超越職權(quán)，且主要證據(jù)不足，違反法定程序，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該行為違法。