在各地征地拆遷過程中，一種新的“經驗”正在被實踐、總結和擴散，這種“經驗”叫“拆違帶動拆遷”，即以拆除違法建筑的名義來推動拆遷，當拆遷補償無法達成一致的時候，政府相關部門就以最嚴厲的標準來核查該房屋的相關手續是否齊全，一旦有不全的地方就將房屋定性為違法建筑進行拆除。

　　這一模式，使得不少歷史原因形成的合法房屋都變成了違法建筑，進而被拆除。

　　原告史某稱,因邢臺市一區人民政府及其有關部門進行房屋征收工作，將自己的房屋列為了征收拆遷范圍之內，因至今自己未見到相關的征收拆遷合法手續，與相關部門也一直未達成補償協議。在此情況下，該區人民政府及有關部門為加快征收進程，違反法律明確規定，以違法建筑的名義，由被告于2018年6月12日向原告作出了《限期拆除決定書》，認為自己合法擁有的房屋屬于違法建筑，責令自行拆除，逾期不拆除的將予以強制拆除，企圖以拆違的方式進行征收拆遷。

　　史某告訴京云拆遷律師認為，被告沒有作出上述限期拆除的依據，事實不清，證據不足，程序違法，想委托我所律師向法院提起訴訟，請求法院判令撤銷被告的《限期拆除決定書》并承擔本案訴訟費用。

　　被告辯稱：因原告違法取得集體建設用地使用權，且土地使用權期限已經屆滿，原告自始不能依法取得集體建設用地使用權，應當依法收回;因原告沒有依法辦理建設工程規劃許可證，原告對涉案房屋不具有合法產權，本案涉案房屋屬于違章建筑。

　　另外，在本案中，雖然《中華人民共和國城市規劃法》自2008年1月1日起因《中華人民共和國城鄉規劃法》的實施而失效，但是，《城市規劃法》第二條、第三條有關該法的適用的空間效力、第三十二條和第四十條有關規劃實施要求及其法律責任等規定，與《城鄉規劃法》第二條、第四十條和第六十四條的相關規定基本一致，二者之間并不存在直接的法律沖突。

　　因此，無論根據原告實施違法建設行為時的《城市規劃法》還是根據現行的《城鄉規劃法》，原告的建設行為始終具有可罰性，被告所作出的期限拆除決定書符合我國相關行政法律法規規定，適用法律正確，程序正當。

　　京云拆遷律師則認為：原告史某在2001年建設案涉房屋時，申辦了村鎮建設許可證，后又補辦了集體土地建設用地使用證和房屋所有權證，其建房行為不屬于無證建設。被告依據當時正在實施的《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條認定原告的案涉房屋為違法建筑，顯然屬于認定事實不清、證據不足。

　　最終法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項的規定，判決如下：

　　撤銷被告于2018年6月12日作出的限期拆除決定書。