一、基本案情

2019年11月12日，孫某向該鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)提交書面行政賠償申請(qǐng)書，申請(qǐng)被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1000萬(wàn)元，但被告作出行政賠償決定書，決定對(duì)原告置換安置房，貨幣賠償10萬(wàn)元。原告孫某對(duì)該賠償不服，提起訴訟。

二、律師觀點(diǎn)

原告孫某位于某鎮(zhèn)的房屋為其合法財(cái)產(chǎn)，被告某鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)違法對(duì)其房屋及其相關(guān)構(gòu)筑物，附屬物進(jìn)行了強(qiáng)制拆遷。2019年11月12日原告向被告提交書面行政賠償申請(qǐng)書，申請(qǐng)被告賠償各項(xiàng)共計(jì)人民幣1000萬(wàn)元。

2020年10月20日，孫某向某鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)提交行政賠償申請(qǐng)書，12月10日，廣州市某鎮(zhèn)土地征收與補(bǔ)償工作辦公室作出《慶盛樞紐區(qū)塊開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目起步區(qū)1.8平方公里房屋和青苗及地上附著物補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)表》，該表記載了戶主孫某補(bǔ)償房屋面積，置換安置房面積，未計(jì)入應(yīng)補(bǔ)償?shù)姆课菝娣e，青苗及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)，總計(jì)金額10萬(wàn)元。

但孫某提交的各項(xiàng)測(cè)量書，報(bào)告表記載房屋價(jià)值賠償700萬(wàn)元，鐵架賠償3萬(wàn)元，補(bǔ)償房屋面積獎(jiǎng)勵(lì)金37萬(wàn)元，青苗及地上附著物獎(jiǎng)勵(lì)金7000元，空置宅基地賠償241萬(wàn)元等等，總計(jì)1000萬(wàn)元。

三、法院判決

根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款和第四條，第三十六條規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定等，被告某行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除案涉建筑物的行政行為已經(jīng)生效判決確認(rèn)違法，故被告應(yīng)對(duì)其違法行為對(duì)孫某合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的直接損失予以賠償。

本案實(shí)質(zhì)上是因征收拆遷所引發(fā)的行政強(qiáng)制拆除賠償案件，原有的征收補(bǔ)償問(wèn)題因原告提起本案訴訟應(yīng)依法轉(zhuǎn)化為賠償程序解決，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益能夠得到全面、切實(shí)的維護(hù)。原告主張將未被拆除的自編2號(hào)建筑物在本案中一并處理的主張，因該建筑物亦位于慶盛樞紐區(qū)塊開(kāi)發(fā)建筑項(xiàng)目征收范圍內(nèi)，一并解決該補(bǔ)償問(wèn)題有利于實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議，且被告在其所作賠償決定中亦已對(duì)自編2號(hào)建筑物的補(bǔ)償進(jìn)行了處理，因?yàn)閷?duì)于原告的該主張，本院予以采納。

為最大限度地發(fā)揮賠償制度在維護(hù)和救濟(jì)因受到公權(quán)力不法侵害的行政相對(duì)人的合法權(quán)益方面的功能與作用，關(guān)于賠償損失范圍之“直接損失”的理解及認(rèn)定，不僅包括原告因違法拆除行為造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，還應(yīng)包括其作為被征收人所可能享有的全部房屋征收安置補(bǔ)償權(quán)益，即孫某在本案中因被告違法強(qiáng)制拆除拆除行為而獲得的賠償數(shù)額不應(yīng)低于通過(guò)依法征收程序可能獲得的補(bǔ)償數(shù)額。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告廣州市某鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)為原告孫某安置共計(jì)272.22平方米的安置房，并賠償原告孫某人民幣45萬(wàn)元。

二、駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。