基本案情:

　　今年5月，常女士到我所進(jìn)行法律咨詢，簡單介紹了本案的案件情況：胡某與常女士系夫妻關(guān)系，胡某與其父親、妹妹在北京市房山區(qū)***鎮(zhèn)***村共同共有宅基地一處及地上房屋一棟。2010年7月28日，上述宅基地上房屋突遭不明身份人員拆除破壞，給常女士一家造成重大經(jīng)濟(jì)損失。房屋被拆除破壞的過程中，沒有任何單位和個人對拆房行為負(fù)責(zé)或與常女士一家進(jìn)行溝通，故常女士遂代表家人向北京市公安局房山分局報警，北京市公安局房山分局于同日以刑事案件予以受案，但始終未給予任何回復(fù)。遲至2019年2月22日，北京市公安局房山分局作出不予立案通知書，但并未告知不予立案的確切理由。隨后，常女士依法向北京市公安局房山分局、北京市公安局、北京市房山區(qū)人民檢察院申請復(fù)議、復(fù)核以及立案檢察監(jiān)督。北京市房山區(qū)人民檢察院于2020年3月24日作出不立案理由審查意見通知書，認(rèn)為北京市公安局房山分局說明的不立案理由成立。
        

辦案過程:

　　至此，無奈的常女士到我所進(jìn)行咨詢之后，委托了北京京云律師事務(wù)所，并由我所馮文春律師、羅雅璇律師辦理此案。

　　在律師與常女士充分溝通之后，制定了辦案方案，便立馬展開了工作，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料向北京市房山區(qū)人民法院提起了行政訴訟。立案之后，隨即向房山區(qū)人民法院申請調(diào)取證據(jù)，在收到法院不予調(diào)取的答復(fù)書后，常女士及律師并沒有就此放棄，而是依法針對不予調(diào)取的答復(fù)向法院申請復(fù)議。在律師與法院的不斷溝通和堅(jiān)持下，終于法院調(diào)取出了一“關(guān)鍵證據(jù)”，這也是勝訴最強(qiáng)有力的依據(jù)。同時，被告在收到這一證據(jù)之后，并沒有質(zhì)證或出具書面意見。

判決結(jié)果：

　　北京市房山區(qū)人民法院作出(2020)京0111行初67號行政判決書，確認(rèn)被告北京市房山區(qū)人民政府***街道辦事處于二〇一〇年七月二十八日對原告胡某的房屋強(qiáng)制拆除的行為違法。