經(jīng)典案例來看商業(yè)秘密如何構(gòu)成的

　　2003年2月山東省發(fā)生了一起商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件，原告梁國國以被告張東公司、南源公司違反了雙方在聯(lián)營烤雞店協(xié)議中的保密條款.侵犯了梁國國烤雞技術(shù)的商業(yè)秘密為由向山東省淄博市中級人民法院提起訴訟、要求被告賠償其經(jīng)濟損失360萬元。

　　梁國國和南苑都在證據(jù)期內(nèi)向山東省淄博市中級人民法院提交了關(guān)于烤雞技術(shù)的證據(jù)，但兩份證據(jù)表明，烤雞的生產(chǎn)方法不一致。

　　山東省淄博市中級人民法院認為：一、梁國國與南源公司進行提交的烤雞制作信息技術(shù)發(fā)展不一致，梁國國提供的證據(jù)我們不能得到證實南源公司可以制作烤雞的技術(shù)與梁國國的制作相關(guān)技術(shù)研究一致，不能證實南源公司有侵犯其烤雞制作一個商業(yè)秘密的行為;2張東公司不從事具體的烤雞生產(chǎn)業(yè)務(wù)，梁國國提供的證據(jù)不能證明張東公司獲得其烤雞技術(shù)，也不能證明張東公司披露或允許他人使用梁國國的烤雞生產(chǎn)商業(yè)秘密。

      

　　最后山東省淄博市中級人民法院駁回了梁國國的全部訴訟請求。

　　梁國國不服上述判決.向山東省高級人民法院提出上訴稱：一、南源公司現(xiàn)在生產(chǎn)烤雞的方法與梁國國的一致.制作出的烤雞及肉制品口味完全一致;二，梁國國與南源公司進行提交的制作信息技術(shù)及配方不一致，不能充分證明侵權(quán)問題行為不存在;3、作為商業(yè)秘密侵權(quán)案件的舉證責任，侵權(quán)人必須說明自己的技術(shù)來源，但在這種情況下，漳東公司和南苑公司根本無法證明自己的技術(shù)來源。因此，一審判決與事實情況不符，與法相悖，請求高院撤銷原審判決，改判張東公司、南源公司進行賠償因商業(yè)企業(yè)秘密信息侵權(quán)的賠償金360萬元，并承擔自己全部通過訴訟成本費用。

　　山東省高級人民法院審理此案后認定，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款的規(guī)定，本條所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知的、能給權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益的、實用的、被權(quán)利人保密的技術(shù)信息和商業(yè)信息.”可見，采取保密管理措施是技術(shù)進行信息系統(tǒng)構(gòu)成商業(yè)秘密的法定要件之一。如果需求缺失。技術(shù)信息不能構(gòu)成商業(yè)秘密，當事人不能享有商業(yè)秘密權(quán)。

　　梁國國向法庭發(fā)展提供的證明其對烤雞技術(shù)可以采取安全保密管理措施的證據(jù)是其于1990年10月26日與張東公司〈原張東實業(yè)有限公司)簽訂的"協(xié)議書“中第三條明確約定的內(nèi)容。條約規(guī)定乙方(梁國)負責提供烤雞爐的制作工藝。乙方有權(quán)保守企業(yè)技術(shù).未經(jīng)乙方許甲方(張東公司)不得直接進入系統(tǒng)操作活動現(xiàn)場。

　　但是，1991年10月26日的《協(xié)議》第3條、1994年7月1日的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》和1997年7月1日的《聯(lián)合經(jīng)營合同》基本符合上述協(xié)議，并刪除了1990年10月26日的《協(xié)議》第3條中“未經(jīng)乙方許可，甲方不得進入經(jīng)營場所”的內(nèi)容，表明梁國國對其所主張的烤雞技術(shù)沒有采取必要的保密措施。

　　綜上所述.梁國國提供的證據(jù)我們不能進行證明其對烤雞技術(shù)采取了保密管理措施，其烤雞技術(shù)發(fā)展不符合我國商業(yè)企業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，山東省高院同樣駁回了郭過過的上訴請求，維持了原判。

　　本案中一個關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密，什么是商業(yè)秘密，在法學(xué)理論上對商業(yè)秘密是這樣定義的：商業(yè)秘密是指不為公眾所知、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并為權(quán)利人保密的技術(shù)信息和商業(yè)信息。

　　從上訴的定義和法規(guī)我們可以得知構(gòu)成商業(yè)秘密的構(gòu)成要件有：1、不為社會公眾所知悉;2、能為權(quán)利人帶來發(fā)展經(jīng)濟國家利益;3、具有實用性;4、權(quán)利人采取保密管理措施的技術(shù)進行信息和經(jīng)營企業(yè)信息。以上四個要件缺一不可。