非農(nóng)業(yè)戶口，不可購買農(nóng)村宅基地上的房屋，即使時隔三十余年，買主和賣主均已去世，但是賣主的子女一旦向法院提起訴訟請求，法院也會判決買賣合同無效。

　　馮大媽系原告之母，于2007年7月死亡，原告之父王大爺于1992年6月死亡。王大爺夫婦生前在北京市朝陽區(qū)X號院有正房兩間、廂房兩間。1984年10月，馮大媽未經(jīng)王大爺及兒女同意，將位于北京市朝陽區(qū)X號院的房屋兩間賣給城鎮(zhèn)居民趙大爺。
       

　　合同簽訂后，馮大媽將朝陽區(qū)X號院房屋二間及院落交予趙大爺。該房屋為80年代所建土坯房，年久失修，無法入住，為危險房屋，趙大爺向村委會提交申請，于2008年將院內(nèi)房屋進行翻建，而趙大爺也在1998年8月將戶口遷至于該房屋內(nèi)。

　　后來趙大爺去世，房屋由趙大爺?shù)膬号w女士和趙先生繼承。現(xiàn)如今，因棚戶區(qū)改造，要對涉案房屋實施征收。征收方找到了原戶主馮大媽的兒女，馮大媽的兒女得知涉案房屋出售后，想要要回房屋，趙大爺?shù)膬号煌猓p方因為此事產(chǎn)生糾紛。

　　馮大媽的兒女委托北京京云律師事務(wù)所律師將趙大爺?shù)膬号嫔戏ㄍィ蟠_認雙方簽訂的房屋買賣合同無效。

　　法庭上被告趙大爺?shù)膬号q稱：

　　馮大媽與趙大爺作為簽訂合同的主體，具備完全民事行為能力，且合同是雙方真實意思的表示，不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的。趙大爺?shù)膽艨谠缬?998年8月已經(jīng)遷至涉案房屋內(nèi)，享有集體組織成員的相關(guān)權(quán)益。買賣合同簽訂后，趙大爺一直居住在此，房屋的使用及收益都由趙大爺享有。2008年6月，經(jīng)征得政府相關(guān)部門的確認，趙大爺出資對房屋進行了翻建。1984年10月簽訂合同至今已長達三十余年，之前原告從無異議，現(xiàn)在房屋拆遷了，原告提起本次訴訟有違誠實信用原則，政府維護房產(chǎn)交易的穩(wěn)定安全，原告的訴訟請求不應(yīng)得到支持，請求法院予以駁回。

　　針對被告的辯稱，京云律師指出：

　　根據(jù)法律規(guī)定，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或變相取得。根據(jù)查明的事實，馮大媽與趙大爺于1984年10月簽訂房屋買賣合同，其中涉及農(nóng)村宅基地使用權(quán)的處分問題，而趙大爺并非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，不具備購買宅基地上房屋的條件。在雙方買賣行為未得到政府有關(guān)部門依法批準的情況下，違反了國家關(guān)于不得非法轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地使用權(quán)的原則，故雙方簽訂的房屋買賣合同屬無效合同。對原告馮大媽兒女的訴訟請求，請求法院予以支持。

　　法院經(jīng)審理后，采納了京云律師的建議，確認馮大媽與趙大爺于一九八四年十月簽訂的房屋買賣合同無效。

　　眾所周知，我國的土地性質(zhì)分為國有土地和農(nóng)民集體所有的土地，其中宅基地歸農(nóng)民集體所有。宅基地是村民基于本集體經(jīng)濟組織成員身份而享有的，因此，村民只享有宅基地的使用權(quán)，而沒有所有權(quán)。但有的村民，卻認為宅基地是自家的，可以隨心所欲、想賣就賣。在此，京云律師提醒大家在實踐中，非本村村民購買農(nóng)村宅基地上房屋，買賣合同無效。