在土地征收過程中，有些地區(qū)會(huì)凍結(jié)戶口，暫停辦理入戶和分戶，這樣做的目的主要是為了便于統(tǒng)計(jì)拆遷補(bǔ)償對(duì)象。但現(xiàn)實(shí)中有些家庭在戶口被凍結(jié)后出現(xiàn)婚姻嫁娶、嬰兒出生等情況，此時(shí)家庭新增的人口是否可以算作拆遷的補(bǔ)償對(duì)象呢？

北京市某區(qū)因軌道交通建設(shè)需要對(duì)部分集體土地實(shí)施征收拆遷，王某所居住的房屋被列入拆遷范圍。該戶院宅在冊(cè)人口共7人，包括王某的兒媳和孫女。因與王某未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該區(qū)土儲(chǔ)分中心向區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)申請(qǐng)裁決。

后該區(qū)住建委作出被訴行政裁決，以王某兒媳、孫女的戶籍遷入時(shí)間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)之后、不符合此次拆遷補(bǔ)償和回遷安置方案中確認(rèn)安置人口的規(guī)定為由，將王某戶的在冊(cè)人口認(rèn)定為5人。王某不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷該行政裁決。

一審、二審法院觀點(diǎn)不同

 一審法院認(rèn)為，王某兒媳與孫女的戶籍遷入時(shí)間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)之后，被訴的行政裁決對(duì)在冊(cè)人口為5人的認(rèn)定并無不當(dāng)，判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。王某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第八條第一款第三項(xiàng)有關(guān)“用地單位取得征地或者占地批準(zhǔn)文件后，可以向區(qū)、縣國土房管局申請(qǐng)?jiān)谟玫胤秶鷥?nèi)暫停辦理入戶、分戶，但因婚姻、出生、回國、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)、經(jīng)批準(zhǔn)由外省市投靠直系親屬、刑滿釋放和解除勞動(dòng)教養(yǎng)等原因必須入戶、分戶的除外”。

本案中，王某兒媳因婚姻原因入戶，其孫女因出生原因入戶，不屬于上述條款中規(guī)定的暫停辦理入戶和分戶的范圍，不屬于因擅自辦理入戶而在拆遷時(shí)不予認(rèn)定的范圍。因此，該區(qū)住建委的行政裁決將王某戶的在冊(cè)人口認(rèn)定為5人，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，二審法院判決撤銷一審判決及被訴的行政裁決，并責(zé)令該區(qū)住建委重新作出處理。

在集體土地征收拆遷當(dāng)中，安置人口數(shù)量的認(rèn)定關(guān)乎被拆遷農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的充分保護(hù)。實(shí)踐中，有些地方出于行政效率等方面的考慮，簡(jiǎn)單以拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來確定安置人口數(shù)量，排除因婚姻、出生、回國、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)等原因必須入戶、分戶的特殊情形，使得某些特殊人群尤其是弱勢(shì)群體的合理需求得不到應(yīng)有的尊重，合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。

在王某訴該區(qū)住建委拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案中，二審法院通過糾正錯(cuò)誤的一審判決和被訴行政行為，正確貫徹征收補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)則，充分保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益的同時(shí)，也體現(xiàn)了國家對(duì)婚嫁女、新生兒童等特殊群體的特別關(guān)愛。

不宜簡(jiǎn)單以舉證不力為由將原告拒之門外

 不動(dòng)產(chǎn)征收當(dāng)中最容易出現(xiàn)的問題是片面追求行政效率而犧牲正當(dāng)程序。不作書面決定就直接強(qiáng)拆房屋的事實(shí)行為時(shí)有發(fā)生。按照行政訴訟法的規(guī)定，起訴人證明被訴行為系行政機(jī)關(guān)而為是起訴條件之一，但是由于行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除之前并未制作、送達(dá)任何書面法律文書，起訴人要想獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)往往很難。不能在起訴階段證明被告為誰，有時(shí)會(huì)使產(chǎn)權(quán)保護(hù)陷入僵局。

那么該如何破局？我們?cè)賮砜聪旅孢@個(gè)案例。　　

陸某在取得江蘇省泰興市某街道138平方米的集體土地使用權(quán)并領(lǐng)取相關(guān)權(quán)證后，除了在該地塊上出資建房外，還在房屋北側(cè)未領(lǐng)取權(quán)證的空地上栽種樹木，建設(shè)附著物。一日，陸某后院內(nèi)的樹木被人鏟除，道路、墩柱及圍欄被人破壞，拆除物被運(yùn)離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)有該街道辦事處的工作人員在場(chǎng)。此外，作為陸某持有權(quán)證地塊上房屋的動(dòng)遷主體，街道辦曾多次與其商談房屋的動(dòng)遷情況，其間也涉及房屋后院的搬遷事宜。

陸某認(rèn)為，在無任何法律文書為依據(jù)、未征得其同意的情況下，街道辦將后院拆除搬離的行為違法，因此以街道辦為被告訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)拆除后院的行為違法，并恢復(fù)原狀。

法院認(rèn)為，涉案附著物被拆除時(shí)，街道辦有工作人員在場(chǎng)，盡管其辯稱系因受托征收項(xiàng)目在附近，并未實(shí)際參與拆除活動(dòng)，但未提交任何證據(jù)予以證明。

法院調(diào)查了解到，陸某房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi)，街道辦在強(qiáng)拆當(dāng)天白天對(duì)有主的地上附著物采取了有組織的拆除運(yùn)離。作為陸某所建房屋的動(dòng)遷主體，街道辦具有推進(jìn)動(dòng)遷工作、拆除涉案附著物的動(dòng)因，因此，從常理來看，街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立。據(jù)此，法院推定街道辦系該次拆除行為的實(shí)施主體，確認(rèn)其拆除陸某房屋北側(cè)地上附著物的行為違法。

從上面的案例我們可以看到，在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對(duì)人舉證困難的情況下，人民法院不宜簡(jiǎn)單以原告舉證不力為由拒之門外，在此類案件中要格外關(guān)注訴權(quán)保護(hù)。二是事實(shí)行為是否系行政機(jī)關(guān)而為，人民法院應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā)，結(jié)合責(zé)任政府、誠信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷。