審判員：

　　樂祥立律師作為原告xx的代理人，經(jīng)過仔細閱卷，根據(jù)事實和法律，發(fā)表補充意見如下：

　　從涉案安置房的來源和性質來看，通過產(chǎn)權調換獲得的安置房屬于原告在內的兄弟姐妹共有。

        
 

　　1、從涉案安置房來源角度來看，本次拆遷補償實行的是產(chǎn)權調換，是由祖宅置換而得到的安置房，既然老房子有原告的份額，那么新置換的安置房也應有原告份額。原告對祖宅的份額不可能無緣無故的消失。

　　2、涉案安置房的性質方面來說，涉案安置房不僅是回遷房，而且是原址回遷的安置房，不是被告從市場上公開購買的商品房，并不是屬于被告的個人產(chǎn)權，不能為被告一人所獨占。

　　根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來看，涉案安置房屬于原告在內的兄弟姐妹共有財產(chǎn)。

　　1、根據(jù)原告提交的證據(jù)3《危改小區(qū)回遷安置購房協(xié)議書》和相關文件，從這兩份文件落款處可知，被告并沒有在“乙方(簽字蓋章)”處簽字，均在“委托代理人”處簽字，故被告簽署的安置補償利益應該歸產(chǎn)權人共有。

　　2、根據(jù)法院調取的檔案中，被告給有關部門一封信中明確記載，房地產(chǎn)開發(fā)公司不同意將安置房落在被告女兒名下的，是應被告父女的強烈要求才形成后來安置房的產(chǎn)權登記狀況，這能夠證明被告父女通過不正當手段取得安置房產(chǎn)權登記。

　　無論是中央的政策法律還是本項目的拆遷安置細則，沒有任何一個文件把戶籍列為拆遷安置補償?shù)谋匾獥l件，故原告有權獲得拆遷補償?shù)陌仓谩?/span>

　　1、根據(jù)國務院《城市房屋拆遷管理條例》第三條的規(guī)定“本條例所稱的被拆遷人是指被拆遷房屋及其附屬物的所有人”，故原告屬于被拆遷人之一。

　　2、根據(jù)《危改小區(qū)七號地居民拆遷安置細則》第8條的規(guī)定，有正式住房沒有戶口的，也能夠獲得安置補償，戶口不是拆遷安置的必要條件，原告沒有北京戶籍也能夠獲得安置補償，故被告以北京市戶籍作為抗辯理由不成立。

　　根據(jù)法庭已經(jīng)查明的事實，原告有權利按照實際成交價進行分割。

　　涉案安置房的實際出售價是600萬元，被告對此承認，原告有權按照實際的成交價要求進行分割。

　　綜上所述，原告的訴訟請求有相應的事實和法律依據(jù)，請求法院查明事實、依法判決，支持原告的訴訟請求，維護當事人合法權益。

　　代理人：樂祥立律師

　　2020年10月9日